Toisinajattelija Toisinajattelu kaunistaa!

Kunpa Trump voittaisi

 

Vaikuttaa siltä, että Suomen valtion ja suomalaisten kannalta konservatiivi Trumpin voitto olisi USA:n presidentinvaalissa toivottavaa. Vaikka olen lähes täysin eri mieltä hänen sisäpolitiikastaan, niin hänen ulkopoiliittiset puheensa lupailevat vähemmän USA:n aggressioita, sotia ja jännitystä maailmaan. USA ei enää toimisi entiseen malliin maailman poliisina eikä havittelisi yksinvaltiutta maapallolle.

Trump sanoi kyllä viimeisessä väittelyssäänkin kannattavansa Natoa, mutta vaati sen jäsenmailta enemmän taloudellista panostusta. Luultavimmin se tarkoittaisi käytännössä vähemmän aggressiivista Natoa.

Trump haluaa palauttaa Yhdysvaltojen suuruuden. Tuolloin hän kuitenkin viittasi väittelyssä lähinnä talouskasvuun. Sitä Trump uskoo saatavan myös vapaakauppaa vähentämällä, ja tässä olen samaa mieltä.

Kanada-sopimuskin saattaisi siis mennä uusiksi. Saattaa se kaatua vielä jonkun EU-maan parlamentissakin.

Trump haluaa hyvät suhteet Venäjään. Sen hän teki moneen kertaan selväksi, ja Suomen kannalta tuo aikomus on todella merkittävä.

Suomen kannalta on vähemmän tärkeää, kuinka monta naista Trump on nuoruudessaan kourinut tai kuinka taitava veronkiertäjä hän on.

Trumpin valinta merkitsisi vapaakaupan ohella huonoja aikoja USA:n valtavalle sotateollisuudelle, vakoiluorganisaatiolle ja propagandakoneistolle. Tuota taustaa vasten on ymmärrettävää, että Trumpin näkyvistä kannattajista jotkut ovat vaihtaneet ehdokastaan ja ryhtyneet "demokraatin" kannattajiksi.

”Demokraatti” Hillary Clinton edustaa perinteistä amerikkalaista aseiden, dollareiden ja median avulla harjoitettua maailmanhallintaa, uuskolonialismia. Sille Trump on suuri uhka, vaikka sisäpolitiikassa Trump haluaa aseiden vapaata kanto-oikeutta ja Clinton puolestaan lieviä rajoituksia.

Rikkaita suosiva talouspolitiikka saattaisi Trumpin johdolla USA:n valtiontalouden todennäköisesti ahdinkoon, mutta Suomen kannalta se olisi nykyiseen tilanteeseen verrattuna pienempi paha.

Mauri Nygård alunperin 20.10.2016

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (47 kommenttia)

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Sitten parhaat kaverukset Trump ja Putin sopivat etupiirisopimuksen, jonka mukaan Suomea eikä Ruotsia oteta NATO:on, vaan ne jätetään Venäjän etupiiriin.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Naton jäseneksi ei kutsuta vaan jäsenyyttä tulee hakea. Valtiolta vaaditaan siis aloitekykyä.

Hakuprosessin olisikin ollut syytä tapahtua sellaisena aikana, jolloin Natoon liittyminen oli luonteva osoitus Suomen halusta säilyttää länsimaiset arvonsa myös tulevaisuudessa.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Toivonen. Virhe.

Nato nimenomaan kutsuu uusia jäseniä.

Jäseneksi ei siis "haeta". Halukkuuden kutsun saamiseen voi kyllä ilmaista.

Sotilasliitto päättää yksimielisesti kutsua uuden jäsenen, jonka jälkeen kutsuttu valtio käsittelee Naton kutsun oman systeeminsä mukaisella tavalla. Lähettää vastauskirjeensä Yhdysvaltoihin, jossa se talletetaan ja USA ilmoittaa muille jäsenmaille mahdollisesta uudesta jäsenestä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #10

Semantiikkaa.

"Nato-hakemus" on Suomessa yleinen kaikkien puolueiden virallisten elinten ja myös valtiojohdon käyttämä ilmaisu Natoon liittymisen aktiivisesta aloittamisesta.

P.S. Suomessa ilmeisesti odotellaan kutsua, jota ei mahdollisesti koskaan tule. Kommenttisi perusteella kun passiivinen odottaminenkin mahdollistaa kutsun Natoon.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #11

10 artikla

Sopimuspuolet voivat yksimielisellä sopimuksella kutsua minkä tahansa muun Euroopan valtion, jolla on edellytyksiä edistää tämän sopimuksen periaatteita ja osaltaan myötävaikuttaa Pohjois-Atlantin alueen turvallisuuteen, liittymään tähän sopimukseen. Näin kutsuttu valtio voi tulla sopimuksen sopimuspuoleksi tallettamalla hyväksymiskirjansa Amerikan Yhdysvaltojen hallituksen huostaan. Amerikan Yhdysvaltojen hallitus ilmoittaa kaikille sopimuspuolille kunkin hyväksymiskirjan
talletuksesta.

Semantiikkaa tai ei, noin tapahtuu Natoon liittyminen. Ei ole muuta tapaa.

Ei tossa mikään estä sitäkään että Nato olisi aloitteellinen...

Naton kutsusta osallistutaan myös "valmistelevaan" MAP järjestelyyn. Tämä on tarkoitettu maille joka ovat ilmaisseet tahotilansa sotilasliiton jäsenyyteen. MAP prosessiin kutsu ei kuitenkaan tarkoita automaattisesti kutsua myös sotilasliiton jäseneksi.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #13

Kiitos valistuksesta. Toivottavasti maamme päättäjät lukevat kommenttisi.

Tässä on sitten täysin mahdollista , että Nato on ollut esimerkiksi jo vuosi sitten aloitteellinen Ruotsin suhteen ja yhtenä aamuna saamme lehdistä lukea Ruotsin olevan Naton uusin jäsenmaa.

Suomen kohdalla tuskin näin käy.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Suosittelen sotasyyllisyysoikeudenkäyntiin liittyvää kirjaa ”Risto Rytin puolustus”. Edesmenneen presidentti Risto Rytin puolustuspuhe on mielenkiintoista ja historiallisesti erittäin arvokasta luettavaa. Kirja ”Risto Rytin puolustus” julkaistiin näköispainoksena, sivut ovat konekirjoitustekstiä korjauksineen, vuonna 1989.
Kirja on ajankohtaista luettavaa tänä aikana, kun jännitys Itämeren piirissä lisääntyy kaiken aikaa. Trumpin valinta presidentiksi olisi tuskin vähentämässä tätä jännitystä. Trump on vähätellyt Naton 5. artiklan merkitystä, jota pidän vakavana asiana. Stalin ja Hitler jakoivat Molotov-Ribbentrop-sopimuksella mm. Suomen ja Baltian maat etupiireihin 23.8.1939. Se johti Talvisotaan ja sen jatkumona Jatkosotaan.

Eduskunnan puhemies V.J. Sukselainen sanoi muistopuheessaan Risto Rytin siunaustilaisuudessa Suurkirkossa 11.11.1956:
”Vaikeina aikoina tarvitaan miehiä, jotka eivät ole riippuvaisia siitä, minkä toisilta saavat, vaan jotka itse arvioivat tilanteen ja myös itse uskaltavat ottaa vastuun siitä mitä tekevät. Risto Ryti oli tällainen mies.”

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Nykyinen tilanne on se, että Suomi on sopinut Naton kanssa, että Suomi saa olla sodassa taistelutantereena, josta sitten seuraa tämä sanonta, että Nato sotii Suomessa Venäjää vastaan viimeiseen suomalaiseen.

Suomen ja Naton välinen Isäntämaasopimus, MOU, antaa Natolle oikeuden tulla maahan, milloin se itse haluaa. Sitähän testattiin alkuvuonna ja ihmeteltiin, miten USA kutsui itsensä Itä-Suomeen ja sitten muuallekin harjoittelemaan. Suomen pitää antaa kaikkea mahdollista apua ja "isäntämaatukea" oli sitten kyse vain harjoittelusta tai todellisesta hyökkäyksestä Suomen maaperää, ilmatilaa tai vesialuetta hyväksi käyttäen.

Naton kannalta olemme jo jäseniä, sillä sotimisen kannalta tilanne ei muuttuisi, vaikka otettaisiin se viimeinenkin askel jäsenyydessä. Sotatannerta olisimme, ja Venäjä tekee tietenkin ennalta ehkäisevän laajan ohjushyökkäyksen maahamme heti, kun se saa riittävän varmuuden, että Nato on hyökkäämässä.

Historia muistuttaa pahasti 30-lukua siinä, että harjoitetaan itään päin ärsyttävää propagandaa ja politiikkaa. Ryhdyttiin vihollismaaksi Venäjälle kuten nytkin. Mediassa jyllää sotapropaganda ja yritetään kaikin keinoin ärsyttää myös naapurin johtajaa, jotta tämä ryhtyisi sellaiseen, josta saataisiin lisäsyytä Lännen aggressioon ja joittenkin toivomaan ihan oikeaan sotaankin. Vaikka en mikään Putinin lähiystävä olekaan, niin on pakko ihailla, miten pitkät hermot hänellä on.

Puolueettomuus- ja rauhankausi kesti 70 vuotta, mutta se ei kelvannut kaikille maapallolla eikä Suomessakaan.

Vaihtoehto taistelutantereeksi joutumiselle ja sodalle on paluu puolueettomuuspolitiikkaan. Ei Naton täysjäsenyys. Jokainen Naton jäsenvaltio päättää sitä paitsi itse, kannattaako Suomeen lähteä sotimaan. Silloin voitaneen lähteä, jos kyseessä on todella laajamittainen hyökkäyssota Venäjän nitistämiseksi.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Isäntämaasopimukseen pääsee muuten tutustumaan suomeksi ja englanniksi ja Ruotsin sopimukseen ruotsiksi toimittamassani kirjassa Näin Suomea viedään. Samoin CETA- ja TTIP-sopimuksiin. Keijo Korhonen tunnetuin arvioitsija.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Kyllähän Trump voittaa. Toivotaan vain, ettei hän heti lahjoita Suomea Venäjän etupiiriin samalla kun muita entisen Varsovan liiton maita.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Trump taitaa olla salavihreä.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård
Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Enpä usko että voittaa, vaan eihän noista jenkeistä koskaan tiedä, ei siellä keskivertoäänestäjä ole puoliksikaan niin älykäs kuin Suomalainen äänestäjä.

Tuolla pärjää aina suurilla puheilla, millä ei tarvitse olla mitään totuuspohjaa, meillä Suomessa sentään....

Ai niin Persut. :)

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Ihmeellistä ajattelua. Eihän Suomi ole ollut vielä päivääkään riippuvainen NATO:sta ja USA:n valtavasta aseellisesta ja teknisestä ylivoimasta.

Tähän päivään asti Suomi on päättänyt omasta puolustusbudjetistaan, puolustusvoimien kyvystä puolustaa omaa aluettaan sekä asehankinnoistaan. Ei Yhdysvallat tai NATO ole niiden tavoitteita määrännyt. Suomi on tietysti päätynyt asehankinnoissaan painottamaan yhteensopivuutta NATO aseiden ja järjestelmien kanssa.

Suomen puolustusvoimien tekninen osaaminen ja Nato-yhteensopivuus on tällä hetkellä ihan hyvää keskitasoa Nato-maiden joukossa.

Se mitä Trump valintansa jälkeen voi tehdä, on pyrkiä vaikuttamaan omien asevoimiensa ja tukikohtiensa budjettien karsimiseen. Tavoitteella on kongressissa kuitenkin pitkä tie ja amerikkalaiset päättävät siitä itse.

Blogistin olisi hyvä tietää, että Yhdysvaltain asevoimien budjetti ja NATO:n budjetti ovat kaksi täysin eri asiaa.

Vastavuoroisesti USA:n NATO:n euroopan budjetin vähentyessä EU:n yhteinen puolustus vahvistuisi ja merkitsisi EU maiden puolustusbudjettien kasvua. Sen pitäisi muutenkin olla tavoite. Tilanne on kuitenkin nyt se, että Naton eurooppalaiset jäsenet käyttävät puolustukseen nelisen kertaa enemmän kuin Venäjä.

On varsin naiivia olettaa, että Yhdysvaltojen mahdollinen oman asevoimansa puolustusmenojen pienentäminen tarkoittaisi sitä, että konfliktin yhteydessä USA vetäytyisi NATO maiden puolustuksesta ja NATO:n viidennestä artiklasta.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

"Se mitä Trump valintansa jälkeen voi tehdä, on pyrkiä vaikuttamaan omien asevoimiensa ja tukikohtiensa budjettien karsimiseen. Tavoitteella on kongressissa kuitenkin pitkä tie ja amerikkalaiset päättävät siitä itse."

Trumpin puheista ei pirukaan ota selvää. Trump on myös puhunut, että USA:n puolustusbudjettia pitäisi kasvattaa:

http://www.washingtontimes.com/news/2016/sep/7/don...

Toisin sanoen Trump tulisi kasvattamaan USA:n julkisia menoja. Trumpin ideana on leikata veroja ja kasvattaa liittovaltion menoja samaan aikaan:

http://www.politico.com/story/2016/08/trump-tax-cu...

Verotuksen radikaali leikkaaminen ja samaan aikaan julkisten menojen, kuten puolustusmenojen, kasvattaminen samaan aikaan on suurta uhkapeliä. Sillä pyritään kannustamaan taloudelliseen kasvuun, mutta jos sillä ei saada aikaan riittävää talouskasvua, niin se vain kasvattaa liittovaltion velkaa.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Selitykseksi Lännen ja Naton aggressiiviseen sotapolitiikkaan viime vuosikymmeninä voidaan esittää ainakin kolme näkökulmaa, teorioita syistä:

1. Nato on USA:n ja vähän muidenkin maiden sotaelinkeinon markkinointi- ja myyntiosasto.

Jo kun Suomi liittyi EU:n jäseneksi, EU:n vahva mies Saksan liittokansleri Helmuth Kohl - se tukeva kaveri edessä keskellä, jota lähelle kaikki EU-kuvissa tungeksivat - oli kansainvälisen aseteollisuuden vaikutuksen alainen. Paljastui, että kansainvälinen asekauppias, muistaakseni Kanadan kansalainen, oli rahoittanut hänen politiikkaansa. Niinpä Kohl joutui väistymään pois kuvista, mutta eiväthän sotateollisuuden intressit tietenkään mihinkään ole kadonneet.

Irakin ja Afganistanin projektit ovat olleet todella hyvä nakki laaja-alaiselle sotateollisuudelle, sotaelinkeinolle. Kuumin vaihe Afganistanissakin kesti noin 13 vuotta. Kun nuo projektit olivat hiipumassa, otettiin uusiksi kohteiksi Pohjois-Afrikan valtiot. Kukoistaneen Libyan valtion tuhoamisen jälkeen vuoroon otettiin Syyria, jossa USA näyttää alkuunsa auttaneen Isisin pystyyn ja nyt sitten sotii sitä vastaan. Sotateollisuus kiittää.

Euroopassa tehtiin vallankumous Ukrainassa ja sen jälkiseurauksina on luotu USA:n johdolla koko maanosaa koskeva jännitystila pakotteineen. Tämän seurauksena kaikki maat täällä ovat kasvattaneet hyökkäysbudjettiaan, ja mistähän suurin osa aseista hankitaan? Suomeenkin aseita, joilla ammutaan 400 km päähän!

2. Kysymys on uuskolonialismista?

Kyllä siitäkin, ja yleensä tällöin viitataan öljyyn. Tekniikan kehitys on kuitenkin tehnyt USA:n liki omavaraiseksi öljystä.

Kolonialismia eli taloudellisia etuja voidaan edistää myös rahalla ja propagandalla, siis median avulla, tiedustelulla ja manipuloinnilla ja kansainvälisillä sopimuksilla. CETA- ja TTIP-sopimukset ovat hieno nakki kansainvälisille suuryrityksille. Valta saadaan pois kansallisvaltioilta ja kansalta.

Se, kun Ranska hyökkäsi Maliin, oli kyllä selkeää siirtomaasotaa. EU- tuo Nobelin rauhanpalkinnon saanut - otti sitten kyllä pian sodan omiin nimiinsä, jotta ei näyttäisi niin pahalta. Siellä on sitten Afrikassa pienet ryhmät suomlaisiakin opettamassa sotataitoa, siis olemme osallisia.

USA on Saudi-Arabian avulla pitänyt öljyn hintaa alhaalla, ja tämä on ollut tehokkain ase Venäjää vastaan käydyssä taloussodassa. Se on johtanut myös ruplan arvon alhaisuuteen.

Trump ei ilmeisesti ole päässyt perille, miksi kaikkien pitää kärsiä Venäjän kurittamisesta (Suomi kärsii todella paljon) ja miksi USA tuhlaa rahojaan ympäri maapallon sotimiseen ja tukikohtiin. Nyt kun öljyäkin on riittävästi.

Toki Libyalla ja Syyrialla oli yhteisiä suunnitelmia perustaa dollarille kilpaileva kultakantaan tukeutuva valuutta, joten siinä myös yhteinen syy tulla hävitetyiksi.

3. Kaikki onkin Israelin valtion eduksi?

Tämä näkökulma antaa kyllä varsin johdonmukaisen selityksen viime vuosikymmeten maailmanpolitiikkaan. USA ja Nato ovat toimineet Israelin puolesta. USA on nitistänyt Israelin vihollisen yhden toisensa jälkeen. Pommittanut jotkut täysin raunioiksi ja saattanut loput taistelemaan keskenään. Eurooppa siitä sai kyllä pakolaisongelman, mutta sen USA jättää Euroopan maksettavaksi.

Venäjä liittyy tässä katsannossa kuvioon siten, että Neuvostoliitto ja Venäjä ovat olleet arabimaiden ystäviä, mikä on nyt konkretisoitunut Syyriassa. Jos muslimien tukija saadaan nitistetyksi tai polvilleen, niin Israel voi rauhassa jatkaa omaa politiikkaansa; voi esimerkiksi rakentaa siirtokuntia ilman suurempia sotia tai ilman kansainvälisiä talouspakotteita.

Israelilla on myös paljon tukijoita maailman tosirikkaiden ja mediankin joukossa.
--

Yhden johtopäätöksen olen tehnyt: Olen huolissani Trumpin terveydentilasta, mikäli hän sattuisi voittamaan vaalit. Ilmeisesti tuota ei pidetä kovinkaan todennäköisenä, koskapa on vielä saanut olla hengissä. Tosin FBI:n johtajan ageeraaminen hämmästyttää. Onko Trump ottanut itselleen jonkinlaisen henkivakuutuksen? Ja mitä se tarkoittaa käytännössä?

Käyttäjän TapioRantanen kuva
Tapio Rantanen

Mielestäni ainoa hyvä syy toivoa Trumpin voittoa on se, että siinä tapauksessa saataisiin nyt vallalla oleva ja kalliiksi käynyt/käyvä tieteellisesti perusteeton ilmastonmuutospelottelu aisoihin.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Kun näitä toteamuksia/väittämiä ilmastonmuutos"pelottelun" pohjautumattomuudesta tieteellisyyteen esiintyy siellä täällä, tulee mieleen kulloinkin kysyä, mikä on kommentoijan oma pätevyys arvioida asiaa ja sen validiutta?

Se, että on lukenut jossain tai muutamassa blogauksessa "asian vain olevan niin?"

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Varautuminen siihen, että ihminen olisi tulevaisuudessa suurikin vaikuttaja ilmaston lämpenemiseen, taitaisi jäädä Trumpin johdolla ja kaudella vähiin.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #34

Luulen kans, että Koch Industries Inc kerhoveljineen sekä Americans for Prosperity ja vastaavat huokaisisivat helpotuksesta Trumpin voittaessa.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

(Kommentti Heikki Toivosen kommenttiin 32.) Juu, tämä on käsittämätöntä. Olkoonkin että jonkin alan tieteilijöiden ylivoimainen enemmistö VOI olla väärässä ja että ennusteet ovat aina väistämättä jossain määrin epävarmoja, mistä ihmeestä voi joissain yksilöissä nousta tuollainen varmuus, että he – vailla minkäänlaista asiantuntemusta – voivat tuosta vain kumota koko uhan olemassaolon? Se, että tällaisia yksilöitä on olemassa, niin äänestäjinä kuin vieläpä presidenttiehdokkaina, on tietysti osoitus siitä, että demokratia ei takaa viisautta. Valitettavasti vain parempaakaan systeemiä ei ole keksitty.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #43

Noin 40 vuotta sitten tiedemiehet olivat varmoja öljyn pikaisesta loppumisesta ja siitä, että energian hinta tulee nousemaan 15 prosenttia joka vuosi. Edessä oli varma energiapula.

Happamoitumista pidettiin myös likimain ratkaisemattomana ongelmana.

Pahinta ilmastonmuutoksen tutkimuksissa on politiikan ja eri energiamuotojen (atomi) sekaantuminen asiaan. Esimerkiksi meillä on naurettavasti määritelty koko EU:ssa, että atomienergia on hiilivapaata energiaa. Siitä syystä atomienergia saa piilotukea muihin energiamuotoihin nähden.

Ilmasto lämpenee, mutta kuinka suuri osuus siinä on ihmisellä? Ja kuinka suuri osuus ihmisen osuudesta tulee hiilidioksidista, jonka osuus kasvihuonekaasuista on kuitenkin vain jotain 9-30 prosentin väliltä, sanotaan.

Jospa hiilihiukkasilla, noella ja tuhkalla onkin suurempi osuus pohjoisten jäätiköitten sulamiseen? Saatiinhan niitä voimakkaasti tuhkapitoisia tulivuorenpurkauksiakin jokunen vuosi sitten. Eli kun mielestänikin varmuuden vuoksi pitäisi varautua, niin pitäisikö päähuomio kiinnittääkin metsäpalojen ehkäisyyn ja savukaasujen puhdistamiseen hiukkasista, joista jälkimmäiseen tekniikkakin tunnetaan?

Sen verran olen ollut tämän ns. tiedemaailman kanssa tekemisissä, että tiedän myös sen taipumuksen laumahenkisyyteen ja haavoittuvuuden muutoinkin. Jokuhan se tiedettä rahoittaa. Ilmastonmuutoksesta on saatu propaganda-ase atomienergialle, ja siis täysin väärin perustein ainakin atomienergian osalta.

Käyttäjän HeikkiJokinen kuva
Heikki Jokinen

Yhdysvaltain presidentin, kuka hän sitten onkaan, täytyy olla maata hallitsevan sotilaallistaloudellisen eliitin hyväksymä. Isoa muutosta ei ole luvassa, kumpi tahansa sitten valitaankaan.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård
Käyttäjän EsaOlkoniemi11 kuva
Esa Olkoniemi

Sotilasliitto Nato edustaa nykyisin tuholaista, joka laittoi arabimaat ihan sekaisin, sillä hyökkäykset Irakiin ja Libyaan oli täysin rikollista toimintaa.

Jos suomessakin prioriteet kohdistetaan asevarustelu ja annetaan sisäisten ongelmien kasvaa sietämättömiksi, on yhteiskuntamme ottanut takapakkia roimasti.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Kanta se on tuokin. Ikään kuin arabimaat eivät olisi itse mitenkään syyllisiä nykytilanteeseensa.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård
Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

IPU ei petä!
(vrt.: kepu pettää aina...) ;)

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

IPU on mielestäni hyvä puolue - realistisia näkemyksiä ja
fiksuja ihmisiä ilman -ismejä.

Henry

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Henry Björklid

He,he. Ipunismi on jo tunnettu -ismi.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

IPU on onnistunut säilymään sopivan kokoisena kannattajilleen.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

IPUn ei tarvitse saada kuin yksi (1) totuudenpuhuja eduskuntaan.
Nyt siellä on noin 200 napinpainajaa, joiden ääni on vain kuiskauksia some'ssa.

Henry

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Paperia ei ole siihen valtakirjaan näillänäkymin.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Komppaan Mika Aaltolaa. Trump olisi katastrofi erityisesti Suomelle. Törkyturpaisuus ja huono hygieniakin ovat lähinnä vain kosmeettisia asiakohtia silloin, kun relevantti epäilys kohdistuu suurvaltajohtajakandidaatin mahdolliseen strategiseen tai jopa ideologiseen allianssiin jälkistalinistisen roistovaltion diktaattorin kanssa ja siten myös Nato-liittolaisten ja -yhteistyöpartnereiden heitteillejättövalmiuteen joissain kuviteltavissa olevissa uhkaskenaarioissa. Sitä puolta ei kerta kaikkiaan voida katsoa kulttuurieroja ja temperamenttierikoisuuksia lievästi hymähdellen, se on nollatoleranssi piste nolla.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Puheittensa perusteella Trump olisi myös onnenpotku kansallisvaltioille ja kansanvallalle. Vallan ja pääoman keskittyminen muutaman harvan käsiin pallolla saattaisi hieman vaikeutua. Sehän olisi myös kansanvallan voitoksi USA:ssa. Clinton edustaa aikaisemman kehityksen jatkumista. Sitä joku voisi pitää hyvinkin oikeistolaisena politiikkana. Tietyiltä osiltaan puolueiden roolit ovat tässä vaalikisassa vaihtuneet.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Tietyiltä osiltaan puolueiden roolit ovat tässä vaalikisassa vaihtuneet."

Mitähän nuo roolit milloinkin ovat olleet?

Siinä vaiheessa kun jako republikaaneihin ja demokraatteihin vakiintui puolueasetelmaksi Yhdysvalloissa republikaanien kantavana päämääränä oli orjuuden lakkauttaminen ja kansalaisoikeuksien antaminen mustille. Demokraatit puolestaan edustivat valkoista ylivaltaa kapinallisissa konfederaatio-osavaltioissa.

Eli juu, roolit ovat kyllä "osiltaan" vaihtuneet.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #35

"Eli juu, roolit ovat kyllä "osiltaan" vaihtuneet."

Entäs työntekijät vastaan pääoma?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #37

USA:ssa ei ole koskaan mielletty työn ja pääoman välistä ristiriitaa samalla tavalla marxilaisittain tai vasemmistolaisittain kuin Euroopassa. Syynä lienee se, että Euroopassa se periytyy jo ennen Ranskan vallankumousta vallinneesta sääty- tai feodaaliyhteiskunnasta kun taas USA:n historia, mukaan lukien taloushistoria, on hyvin nuori eikä uudisraivaajien keskuudessa paljon varsinaisia pääoman haltijoita ollut. Siellä mielletään, että "you can MAKE money, not only EARN or OWN it".

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #39

Sen verran olen Rapakon takana vieraillut, että kuulin kerran ventovieraitten keskustelulle aloituslauseen tavallisessa kansanbaarissa. Se oli yksinkertaisesti How much do you make? Ja kaveri kertoi sitten omat tulonsa. Ja tulihan tuo sama asia eteen muulloinkin. Sillä kun mitataan ihmisen arvo. Nämä todelliset ison rahan omistajat, pallon omistajat ja valtiaat, ovat sitten erikseen ja siellä on kyllä perimystäkin ja kansainvälisyyttä.

Se historiallinen sattumus, että aikoinaan kristityiltä oli korkojen periminen kiellettyä, mutta juutalaisilta ei, vaikuttaa kovin myös tämän päivän maailmassa.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #35

Kaksipuoluejärjestelmä on siitä hyvä järjestelmä, että puolueista tulee politiikaltaan hyvinkin samanlaisia. Ja kun politiikkaa johdetaan isolla rahalla, niin tulos on se, mikä pallolla nyt on.

Käyttäjän ReinoToivanen kuva
Reino Toivanen

Mauri, olen kanssasi samaa mieltä Trumpin voitosta etenkin ulkopolitiikan osalta. Myös pääsyistä USA: n harrastamaan ulkopolitiikkaan olen samaa mieltä. Toivottavasti Trump voittaa! :)

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Miellyttävää tietää, Reino.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

USAssa on asetelma rutto vastaan kolera.

Trump tuskin saa aikaan megalomaanisen aseteollisuuden menojen vähennystä, vaikka puheista voi niin päätellä, en usko myöskään pätkääkään liennytyspuheisiin, niin houkuttelevaa kuin se olisikin. Trumpin puheiden ja tekojen välinen kuilu panee epäilemään pahasti ukon tekoja jos hänestä leivotaan presidentti.

Pahinta on se, että kun Trump on ehdolla, Clintonia valkopestään ja hänestä tehdään enkeliä. Erinomaisen merkillistä on, että suomalainen valtamedia tekee sitä aktiivisesti ikään kuin me suomalaiset olisimme äänestämässä USAn vaaleissa. Ulkopoliittisia seurauksia ei ajatella – tai mikä pahinta, nimenomaan ajatellaan, ja idän ja lännen vastakkainasettelun lisääntyessä toivotaan suomalaisten pelkojen kasvavan niin, että enemmistö saadaan pelästytettyä Naton taakse.

Siitä aiheesta erinomainen blogi omintakeisella tyylilajillaan kirjoittavalta Sande Parkkoselta:

http://rayhablogi.blogspot.fi/2016/11/itsenaisyyde...

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Se kuitenkin on varmaa, että jos Clinton valitaan, mitä pidän todennäköisempänä vaihtoehtona, niin entinen meno jatkuu. Suomen osalta siis ainakin pakotteet, jännitys, natotus, paskapropaganda.

Käyttäjän JarmoNevalainen kuva
Jarmo Nevalainen

Villit huhut kertovat Hillaryn ostaneen 200 miljoonalla aseita qatarista josta ne on lähettty Yhdysvaltoihin?

Ympäri Yhdysvaltoja on paljon puolisotilaallisia ryhmiä jotka ovat valmiita sanomaan viimeisen sanan jos näyttää silti että vaalit ovat vilpillisiä (ei näytä ollenkaan, täysin on valkoista ja puhtoista =)

Texasista kuuluu sellaista suhinaa että jos Hillary voittaa niin Texasissa ruvetaan ajamaan tosissaan itsenäistymistä.

Summa Summarum, rauhaa ja rakkautta tiedossa.

Toimituksen poiminnat