Toisinajattelija Toisinajattelu kaunistaa!

Talousekspertti Sauli Niinistö

  • Sauli Niinistö
    Sauli Niinistö

Sauli Niinistö

Talousekspertti Sauli Niinistö

Talousekspertti Sauli Niinistö on neuvonut suomalaisia. Täydellinen vapaakauppa on hyvästä, vaikka se onkin luonut eriarvoisuutta.

Sama mies oli Paavo Lipposen hallituksen talousministerinä, kun Suomi luopui markasta ja otti valuutakseen euron. Muutos tehtiin mielestäni rikollisin menettelyin ja vastoin monen asiantuntijan varoituksia.

EU-kansanäänestyksessä kerrottiin, että tämä ei koske markasta luopumista. Samoin päätti eduskunnan perustuslakivaliokunta ja koko eduskunta, mutta Sauli väitti jälkeenpäin toista.

Käytännössä euro on ollut katastrofi. Se on aiheuttanut kaksi lamaa. Ensimmäisen, kun valtio halusi noudattaa siihen pääsemisen ehtoja, vahvan markan politiikkaa, ja toisen nyt, kun euron arvo valuuttana kohosi pilviin.

Sauli kävi viisastumassa Euroopan investointipankissa ja fiksut suomalaiset äänestivät hänet presidentikseen. Sitten Sauli Niinistö kertoi presidentin arvovallallaan, että meillä on kauhea tilanne, kun julkinen sektori muodostaa 58 prosenttia bruttokansantuotteesta. Sopulit toistelivat hirveyttä vuoden verran, eikä Sauli korjannut valettaan. Liioittelukerroin kolme. Oikea prosenttiosuus runsaat 20.

Saulin ylistämälle täydelliselle vapaakaupalle ei ole mitään tieteellistä tai käytännön perustetta.

Vapaakauppa on edistänyt eriarvoistumista. Omaisuus on keskittynyt maapallolla niin, että kahdeksan ”perhettä” omistaa jo saman, mitä köyhin puolisko väestöstä. Suomessa kehitys näkyy mm. elinikäerojen rajuna kasvuna rikkaiden ja köyhien välillä. Noin 50-vuotiaiden köyhimpien miesten eliniän odote oli tilastossa hieman alentunut absuluuttisestikin. –Toivottavaa kehitystä Saulin kannattajien kannalta?

Koko maapallolla talouskasvu on hidastunut sitä mukaa, kun vapaakauppaa on lisätty.

Ainoat perustelut vapaakaupalle olen nähnyt EU-jäsenyyteen mentäessä. Vedottiin David Ricardon 200 vuotta vanhaan suhteellisen edun teoriaan, vaikka teorian reunaehdot eivät ole voimassa. Kaupankäynti ei ole nyt valtioiden välistä vaihtokauppaa, vaan kaikki liikkuu vapaasti: pääoma, työvoima, tavarat, palvelukset.

Tottakai kaupankäyntiä tarvitaan, mutta joku tolkku pitää olla. Kuten aikaisemmin lähinnä tullien avulla olikin.

Sauli Niinistö oli läsnä, kun Suomi solmi isäntämaasopimuksen Naton kanssa.

Sopimus sallii atomiaseittenkin tuomisen maahan, ja Suomen pitää antaa tukea Natolle. Sanaakaan ei ole siitä, että Nato tukisi Suomea tai miten Suomi voisi kutsua Naton avuksemme. Nato voi tulkita sopimusta siten, että se voi tulla, milloin esimerkiksi haluaa hyökätä Pietariin. Suomi pääsee taistelutantereeksi ja Venäjän ensi-iskun kohteeksi. Tutustuin sopimukseen, kun olin kääntämässä sitä suomeksi ja toimitin kirjan.

Talousekspertti Sauli Niinistö kannattaa taloussotaa ja pakotteita Venäjää vastaan.

Mauri Nygård Kokkola 030217

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (63 kommenttia)

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Suomella ei siis olisi mitään pakkoa olla mukana pakotteissa. Jopa EU:n lainsäädäntö sallisi oman tien kulkemisen taloudellemme näin haitallisessa asiassa.

Juuso Hämäläinen

Meillä olisi kymmeniä tuhansia työttömiä vähemmän, jos Venäjälle vienti olisi aiemmalla tasollaan.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Kepulaisia ja kokoomuslaisia maanviljelijöitä, maalaiskuntien asukkaita ja kuntatyöntekijöitä, jalostuslaitosten demareita ja muita, mutta maidania ei näy. Vinkiksi näin ennen kuntavaaleja, että pakotteet iskevät myös kuntien verotuloihin.

Juuso Hämäläinen

Meillä on talousasioissa se suuri ongelma, että meille uskotellaan taloustieteen olemassaoloon. Se harha johtaa toiseen harhaan. Luulemme, että näissä opeissa kyse luonnonlakien tapaisista faktoista, vaikka kyse asioista, jotka voi hallita lautamiesjärjellä.

Vapaakauppa tarkoittaa tullivapaata kauppaa. Tai vähintäänkin osapuolten välistä kauppaa, jolle on kaikkiin suuntiin yhtä pienet esteet. Eli yksikään kauppaliiton jäsen ei suojaa omaa markkinaansa tulleilla.

Vapaakaupassa hyötyvät ne valtiot ja yritykset, joilla kilpailukyiset tuotteet, kyky investoida tuotekehitykseen sekä tutkimukseen ja mahdollisuus hyödyntää suuria volyymeja toiminnassaan. Heikot pääomaköyhät valtiot ja yritykset taasen vain menettävät.

Erittäin yksinkertainen esimerkki. Suomalainen sokerituotanto on mitätöntä verrattuna suuriin tuottajiin. Siksi paikallinen sokeri on tuplahintainen Lidlin vastaavaan tuotteeseen nähden. Suomalainen tuote ei pääse vientimarkkinoille eikä se pärjää edes kotimaassaan.

Vapaakauppa tuhoaa heikot markkinoilta. Jos pienessä maassa kuten Suomessa ei ole juuri mitään ainutlaatuista ja kilpailukykyistä eikä pääomia niin köyhdymme taatusti. Jos muut tuottavat lähes kaikkea laadukkaammin ja halvemmalla niin meillä ei keinoja suojella edes tuotantoamme, joka menee kotimaahan.

Kun työllisyys ja palkkataso heikkenevät niin verotulot laskevat samalla, kun tulonsiirtoihin tarvittaisiin rahaa enemmän.

Vapaakauppa on hirttosilmukka Suomen tilassa oleville maille. Siinä vaiheessa, kun suomalaisten vessapaperi, pullotettu vesi, joulukuuset ja -kinkut, ruokaperunat, sienet, metsämarjat, järvikalat, rakennuspuut ja saunakiukaat tuodaan ulkomailta, tiedämme lopun olevan lähellä. Osa tästä jo toteutunut.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Aivan. Ricardonkin aikana tunnettiin myös käsite absoluuttinen etu, ja se nyt on voimassa.

Heikommassa asemassa oleva voi puolustautua tulleilla, kiintiöillä, tuotteita koskevilla vaatimuksilla ja sitten valuutan arvolla, alhaisemmalla palkalla, pitemmillä työajoilla ja tietenkin tieteellä, tekniikalla, koulutuksella ja innovaatioilla, joilla eroa kurotaan kiinni. Kansainvälisistä yhteyksistä ei pidä luopua. Jos vaikka devalvaatioilla tai valuuttamanipulaatioilla valuuttatasoa pidetään sanokaamme 5-10 % alempana kuin se muutoin olisi, niin se tarkoittaa ulkomaisen hintaan tuon verran lisää ja saman suuruista tukea kotimaiselle tuotannolle. Työttömyys vähenisi, julkinen talous voisi paremmin, ulkomaanmatkat tuon verran kallistuisivat, matkat kotimaassa hieman lisääntyisivät. Olisiko kauheaa?

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Hyvä kirjoitus ja ihan tarpeellinen muistutus. Näin se vaan yksinkertaisesti on ja oli. Sauli on hyvä pressa, mutta hänenkin kannattaisi välillä katsoa (tausta)peiliin...

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Niin, kerran radiossa joku aikuinen nainen sanoi äänestävänsä Saulia, kun sillä on seksikkäimmät silmät. Mistä muusta paikasta Sauli on hyvä pressa?

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Hyvä pressa siitä syystä, että kyse on, uuden perustuslain mukaisesti, lähinnä seremoniamestarista (vaikka niin Sale kuin hänen ihailijansa toisin luulevat).

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #56

No sitten ymmärrän. Onneksi et kehunut ynnäpäätä.

Käyttäjän joonakarppinen81 kuva
Joona Karppinen

"Sopimus sallii atomiaseittenkin tuomisen maahan"

Ei salli ja toisekseen Pariisin rauhansopimuksen artikla 17 kieltää Suomea pitämästä, valmistamasta tai kokeilemasta ydinaseita.

http://www.suomensotilas.fi/isantamaasopimus-fakta...

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Pariisin_rauhansopimus_(1947)

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Ydinaseriisunta

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Hämäystä! Tuossa Suomensotilas -lehdessä artikkelin kirjoittaja Arto Pulkki siis hämää. Lienee hämännyt Joonankin. Pariisin rauhansopimus koskee Suomea, ei Nato-maita. Ei Nato-maa tuo ydinaseita Suomelle vaan itselleen, ja nyt on niin, että nuo vieraat sotajoukot ovat myös vieraassa komennossa, mikä jo sinänsä on Suomen lain vastaista, mutta niinhän koko tämä sopimus on.

Pulkki kirjoittaa myös kauniisti tuesta vain logistiikkana. Aika laajasti määritelty logistiikka, sillä nyt tuo logistiikka sisältää tukena (assistance) sopimuksen kohtien 1.1. ja 1.11. mukaan myös ampumatarvikkeet (ammunition).

Käyttäjän joonakarppinen81 kuva
Joona Karppinen

Edelleenkään tänne ei tule ydinaseita. Elä poimi itsellesi sopivia asioita ja jaa niitä totuutena, jos haluat edes vähänkään olla uskottava.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #21

Tehdyn isäntämaasopimuksen mukaan tänne voi tulla atomiaseitakin. Ja piste. Suomen tekemät sopimukset eivät sitä kiellä.

Mitä vieraisiin sotajoukkoihin tulee, niin Neuvostoliiton amiraali ehdotti kerran Suomessa käydessään yhteisiä sotaharjoituksia Suomen kanssa. Urkki vastasi tyyliin, että otetaanhan juomaa ja mennään löylyyn.(Näin Suomea viedään ss. 95-97). Nyt USA kutsui itsensä sotaharjoituksiin, mitä ensin vähän mediassa hämmästeltiin. Isäntämaasopimukseen liittyvä liite Technical Arrangements (TA) kohta 1.5 kertoo, miten isäntämaahan tullaan joko yhteisesti sovitusti tai vain Naton ilmoituksella.

Katselin jo syksyllä 2014 Aurajoella suurta määrää Naton sotalaivoja. En mitenkään voinut tietää, millaisia aseita siellä laivojen uumenissa on, eikä suomalaisilla ole nyt oikeuttakaan tietää.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Eikö ennen vapaakauppaa ollut eriarvoisuutta?

Ovatko protektionistiset kansantaloudet tasa-arvoisia?

Onko blogisti nyt luomassa harhaista perätön tä mielikuvaa protektionismin autuudesta?

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Myötäilin vain presidentti Sauli Niinistöä, talouseksperttiä.

Koko ihmiskunnan historia on ollut suurelle osalle väestöä kärsimysnäytelmä. Monet ovat eläneet alistettuina, orjuudessakin. Hyvinvointivaltio oli äärimmäinen poikkeus, vaikkakaan ei hetikään täydellinen. Sen sallittiin syntyä vain kommunismin pelosta.

Nyt ei pelätä enää. Palataan kohti normaaleja oloja. Elämme suurpääoman maailmankautta. Todella suuret ovat voittaneet vapaakaupasta. Kaikki keskittyy, valta ja pääomat.

Eriarvoisuuden kasvattaminen on ollut tietoista, tavoitteellista politiikkaa myös Suomessa jo monien hallitusten ajan.

Kansanvallasta ja kansallisvaltioista on myös tarkoitus päästä eroon. Siksi nationalismin käsitettä on väännelty ja tehty kirosanaksi samaan tyyliin kuin suomalainen sana ja käsite neekeri, johon ei sisältynyt arvolatausta. Ei kansanvalta voi toimiakaan ilman kansallisvaltioita.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Ei kansanvalta voi toimiakaan ilman kansallisvaltioita."

Onhan näitä liittovaltioita nyt jo olemassa.
On Sveitsi, Saksa ja USA.
Ainakin väitetään että kansanvalta myös siellä toimisi.

Liittovaltio on tuonut saksalaisille, aveitsiläisille ja USA:laisille monia etuja, ainakin "suuruuden" tunteen USA:ssa ja Saksassa jos ei muuta.

-------------------------------------

Minusta tässä on kaksi ongelmaa.

1) kansanvallan ongelma

2) globaalin ja globalisoituvan maailman hallitsemisen ongelma.

Globaalisti toimivaa maailmaa ei voi kunnolla hallita jos hallinto on jakautunut kovin hajalle itsenäisten valtioiden rajojen sisälle.

Ongelmat on kuitenkin olemassa sitä varten että ne voitaisiin ratkaista.

Aika hankalaa ongelmien ratkaisu on kuitenkin siksi että kansallismieliset intohimot riehuvat juuri nyt niin korkein liekein eri puolilla. Se ei tiedä hyvää yhteisen globaalin maailmamme yhteisen hallinnon suhteen.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #22

Höpsistä! Meillä riehuvat ja ovat riehuneet kansanvallan vastaiset liekit. Sen saattoi arvata heti 90-luvun alussa. Totesin minäkin, että nyt seuraa pääoman maailmankausi. Sitä puolustelet.

Ja media on oleellinen väline hallitsemisessa. Median valtaa ei ole osattu kunnolla ottaa huomioon minkään maan perustuslaissa. Vaikea kysymys se onkin.

Miksi maailmaa pitäisi hallita? Oikea ristiriitojen sovitteluelin olisi YK, mutta sitä USA pitääkin kilpailijanaan ja haluaa hallita maailmaa. Hyvinkö on mennyt? Kyllä, jos katsot tosirikkaiden, sotateollisuuskompleksin (hienoja, pitkiä sotia, sodan poikasia ja jännitystä Euroopassakin) ja Israelin valtion näkökulmista.

Totta, että liittovaltioita on ja on ollut, Neuvostoliittokin. USA ei nyt missään tapauksessa ole ollut kansanvalta. Juuri siihen vastareaktiona ihmiset Trumpia äänestivät. Seurauksia emme vielä tiedä. Voivat olla esimerkiksi Suomelle hyviä, jos ei tule oranssivallankumousta tai muita hengitysvaikeuksia Trumpille. Ei ehkä tulekaan ilmisotaa Venäjää vastaan, vaikka siihen on propagandalla, ärsytyksellä, kauppasodalla, isäntämaasopimuksilla ja Naton piirityksellä valmisteltu.

Parhaiten minä todellakin tiedän kansanvallan toimineen Sveitsissä. Siksi se onkin pitkäikäinen liitto. Käytössä ainakin neljä kieltä ja kanttoonit, mutta kansa on äänestänyt useitakin valtaeliitin lakeja nurin. Sveitsiläiset kokevat olevansa sveitsiläisiä kielestä ja kanttoonista riippumatta. Sveitsi on riittävän pieni ja vielä kanttooneihin jakaantunut ja hyvä perustuslaki, joten kansalaisten tahto pääsee aika hyvin toteutumaan. Saksa on iso kansallisvaltio. Liian iso meille ja EU:lle. Sen ja USA:n voimantunnosta olemme todellakin saaneet nauttia, mutta USAhan se on EU:takin pyörittänyt. En tunne Saksaa niin hyvin, että osaisin sanoa, miten hyvin siinä autoritäärisessä kansassa kansanvalta nykyisin toimii. Liittovaltiorakenne varmaan kuitenkin hyväksi. Turhan iso hallittavaksi kuitenkin sekin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #24

"Totesin minäkin, että nyt seuraa pääoman maailmankausi. Sitä puolustelet."

Tuon väitteen keksit itse, en tiedä miksi, jonkinlainen olkiukko kai.

Pääoma on eri juttu kuin kansanvalta. Pääomien omistajilla ei ole suoranaista valtaa, mutta on viisasta kuunnella mitä heillä on sanottavaa ja olisi varsin tyhmää jättää pääoman haltioiden mielipiteet huomiotta.

Pääoman omistaminen tarkoittaa sitä että on hyvin paljon sellaista omaisuutta millä tavallinen duunari ja kuluttaja ei tee yhtään mitääm. Neuvostoliitossa ja jossain muualla on kokeiltu sitä että valtio omistaisi tämän välttämättömän, mutta duunarille hyödyttömän valtavan omaisuusmassan. Se ei ole ollut oikein onnistunut kokeilu.

Jos tämä pääomaan liittyvä omaisuus, siis tehtaat, tuotantovälineet, kiinteistöt jne. olisivat kokonaan piensijoittajien hallussa, osittainhan ne nyt ovat, niin ei siitä mitään sen parempaa seuraisi siihen nähden että ne nyt ovat suurelta osin suursijoittajien, eli tavallaan ammatikseen sijoitusta harrastavien käsissä. Mielestäni tämä saattaa toimia näin paremmin kuin jollain muulla mahdollisella tavalla.

Turha niitä ökyrikkaita on kadehtia, ei ne niitä rahojaan pysty elämänsä aikana käyttämään ja jos käyttävät, niin kertoonhan ne menee tavalla tai toisella. Ei voida sanoa että rahojen jemmaaminen tai niiden käyttö olisivat kumpikaan toinen toistaan parempia ratkaisuja ja se on tilanteesta kiinni mikä on milloinkin parasta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #30

"Pääoman omistaminen tarkoittaa sitä että on hyvin paljon sellaista omaisuutta millä tavallinen duunari ja kuluttaja ei tee yhtään mitääm."

Ei näistä Vihavaisen höpinoista voi oikein päättää itkisikö vai nauraisiko.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #31

Itke tai naura.

On välttämätöntä että joku omistaa tupotantolaitokset, tehtaat ja koneet joita työntekijät käyttävät.

Ei tavallinen kuluttaja tee näillä omistuksilla mitään. Jos se saisi siitä siivun, niin myisi pois ja ostaisi auton, veneen, tai matkustaisi maailman ympäri.

Jonkun pitää kuitenkin omistaa ne laitokset ja on hyvä että sitä varten on niitä kapitalisteja jotka haluaa niitä omistaa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #33

"Ei tavallinen kuluttaja tee näillä omistuksilla mitään."

Ainakin minä tavallisena kuluttajana teen eli haen tuottoa sijoitetulle pääomalle.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #34

"Ainakin minä tavallisena kuluttajana teen eli haen tuottoa sijoitetulle pääomalle."

Hienoa, niin minäkin, mutta ei meidän tavallisten kuluttajien sijoitukset ja pyrkimykset hakea tuottoja taida ihan riittää pääoman kokonaistarpeeseen.

Kaikkien kansainvälisten ja kotimaisten pääomanomistajien sijoitukset ovat siis tervetulleita, niin venäläisten, kiinalaisten kuin amerikkalaistenkin.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #30

Vai ei rahalla ole valtaa ja lopulta raha onkin viisaampi kuin ihminen.

Suomi oli nousunsa kaudella viime vuosisadalla sekatalousjärjestelmä, jossa valtion rooli omistajana ja talouden käynnistäjänä oli suuri. Valtio omisti mm. Outokummun, Enso Gutzeitin, Rautaruukin, Kemiran, Valmetin, Soneran, Valtionrautatiet, Finnairin, Nesteen, vesivoimayhtiön. Nokian historia on mutkikas, mutta valtion sylissä syntyi ratkaisevan tärkeää tuotekehitystyötä, mikä sitten myöhemmin poiki suuria. Osaa näiden tehtaiden perustamisista vastustettiin rajusti oikeistopiirien taholta, mutta kylläpä sitten niiden yksityistäminen ja lahjoittelu ulkomaille kelpasi. Vieläkin valtio omistaa yhtä jos toista ja tuottaa rahaa valtion budjetin täytöksi, mutta valtion lopettajat haluavat tietenkin päästä irti lopuistakin omistuksista. Siis meidän yhteisesti omistamilla yrityksillä meni pääsääntöisesti hyvin ja niiden kerrannaisvaikutuksista pääsivät sitten hyötymään yksityisetkin yritykset. Tänään ideologia estää uusien valtionyritysten perustamisen, ja EU-jäsenyys. Tarvetta kyllä kovasti olisi.

Todellisuudessa pääoma käyttää tänä päivänä räikeästi suurta valtaansa. Ristiriita työvoiman eli ihmisten, kansalaisten, ja pääoman välillä on voimassa. Pääoma on jopa tuhoamassa kansanvallan tykkänään tuhoamalla kansallisvaltiot. Sotateollisuus esimerkiksi on räikeä vallankäyttäjä. Esimerkiksi Mister Europa Helmuth Kohl sai tukea politiikkaansa kansainväliseltä asekauppiaalta. Miljardööri Soroksen osuudesta Ukrainan vallankumoukseen on kerrottu niin paljon, että pitänee kai uskoa. Ja ihan nyt vaan täältä läheltä: kyllä raha näyttelee suurta roolia tulevissa vaaleissakin. Ja minun mielestäni ihminen olisi kuitenkin viisaampi kuin raha.

Itsenäinen Suomi, se Kekkoslandia, oli onnistunut kokeilu.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #39

Näissä jutuissa on aika lailla värikynää. Toteat mm: "Osaa näiden tehtaiden perustamisista vastustettiin rajusti oikeistopiirien taholta"

Onko tästä jotain näytöä osoittaa? Itse en tunnista.

Sitten toteat: " Tänään ideologia estää uusien valtionyritysten perustamisen, ja EU-jäsenyys. Tarvetta kyllä kovasti olisi."

Juurihan tuossa oli valtio-omisteinen liikenneyhtiö pöydällä Bernerin selvityksessä, jota osittain oain perusteltiin myös EU:lla - ainakaan se ei ollut este? Selvitys oli vaan surkea.

Ja tarve on mielestäsi suuri, millaisia valtionyhtiöitä tänä päivänä pitäisi sitten mielestäsi perustaa?

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #54

Hyviä kysymyksiä, kiitos! Yritän vastata.

Olen niin vanha ja kotoisin Raahen seudulta, että muistan henkilökohtaisesti, miten Rautaruukin perustamista vastustettiin. Vastustus liittyi Kekkos-vihaan ja tietenkin sosialismin vastustamiseen. Osin kylläkin vastustus liittyi sijaintipaikkaan, Jumalan selän taakse johonkin kehitysalueelle, jossa asui vaan työttömiä maajusseja. Ei siis kunnolla teollista kulttuuriakaan ympäristössä, asutusalueita ja suota vaan. Ei siis työhön tottuneita duunareita. Niinpä Rautaruukille piti perustaa tehdas myös Hämeenlinnaan. Liekö tuosta jaosta suurta haittaakaan ollut. Nyt Rautaruukki taitaa toimia jo muutamalla kymmenellä paikkakunnalla.

Myöhemmin Outokummun jaloterästehdas Tornioon sai siinä määrin vastustusta, että tuskin olisi sinne pystyyn noussut ilman mielenosoituksia Helsingissä. Vaikka en ollutkaan paikalla, niin huonoon muistiini saamani käsityksen mukaan opiskelijoilla oli huomattava rooli mielenosoituksissa. Sinänsä jaloterästehtaan perustamisesta ei kai ollut kekkoslandiassa kiistaa vaan sijaintipaikasta. Tehtaan johto olisi halunnut tehtaan Poriin, vaikka Torniossa toimi jo ferroterästehdas Keminmaan kaivoksen varassa. Tuolloin testattiin myös varsin tuoretta kehitysaluelakia. Jaloterästehdas valmistui 1976.

No Bernerin ja EU:nkin tavoitteenahan onkin julkisen yhtiöittäminen. Ja todellisena jatkotavoitteena yhtiön yksityistäminen, mikä ei nyt tämän hallituksen aikana toteudu. Sosiaali- ja terveyspuolellahan myös julkista yhtiöitetään ja tuotantoa siirretään julkisella rahalla toimiville (isoille) yksityisille kansainvälisille yrityksille. Eihän tässä mitään uutista. Huumoriksi kai tämän kohdan tarkoititkin.

Eikä pääliikenneverkkoa tarvitse yksityistää. Suomessa tiet olivat paremmassa kunnossa kuin Kanadassa tai USAssa ainakin silloin, kun joitakin kymmeniä vuosia sitten noissa yksityisen rahan valtioissa hieman asustelin. Ja terveydenhoito Suomessa on puolta halvempaa kuin USA:ssa.

Käytännössä EU edistää kapitalismia ja julkisen sektorin pienentämistä. Se on sen todellinen arvo ja päämäärä.

Valtiolle tipahti epäonninen Talvivaara, mutta nykyisessä tilanteessa pitäisin sen jatkossakin valtion omistuksessa. Ei valtion yhtiön edes tarvitse olla tiukasti voittoa tuottava, ja silti se voi olla kansantaloudellisesti kannattava. Jopa vuodesta toiseen tappion tuottaminen voi siis olla kansantaloudellisesti mielekästä. Tämä koskee muuten maatalouttakin. Äkkiseltään lähes kaikki ruoka olisi ilman tukiaisia ulkomailta ostettuna halvempaa, mutta ei silti mielekästä. Toinen juttu, että tuettua se ruoka on kaikkialla.

Siis vastaus yleisellä tasolla, että kaivokset pitäisi ottaa suurelta osin valtiolle. Nythän Suomen malminetsinnän tulokset on liki lahjoitettu ulkomaisille ja kotimaan oma etsintä lähes pistettiin jäihin.

Ns. vihreitä voisin kauhistuttaa tiedolla, että kallioperässämme on myös kivihiiltä grafiitin muodossa. Maahamme tuodaan runsaasti kivihiiltä, mutta oman annetaan maata rauhassa. Akkuteollisuuden nousu on lisännyt kiinnostusta myös grafiittia kohtaan. Siinäkin siis omistusprojektikohde valtiolle.

GTK:llakin oli aikoinaan grafiitinetsintää ja meikäläinenkin veti pientä maakunnallista etsintäprojektia, kunnes valtiovalta pani 90-luvun alussa malminetsinnän hanat kiinni ja päästi ulkomaalaiset tilalle. Nyt GTK on käynnistänyt uuden grafiittiprojektin.

Valtiovalta voisi olla aktiivinen kaikessa uuteen energiantuotantoon liittyvässä tuotekehitystyössä ja yritysten aloituksissa. Myös omistajana tai osakkaana.

Metsiemme raaka-aineet antavat suuria mahdollisuuksia monenlaiseen uuteen tuotantoon ja investointeihin.

Mukaantulollaan valtiovalta voi siis rohkaista muita suomalaisia yrityksiä mukaan uuden kehittelyyn. Myös sellaisilla aloilla, joilla tarvitaan lähinnä vain tietoa ja vain vähän raaka-aineita. Lääketeollisuuskin voi olla yksi sellainen ala, mikä moraalinsakin puolesta sopisi julkiselle puolelle.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Äänestyksessä 1994 kysyttiin, tulisiko Suomen liittyä Euroopan unionin jäseneksi neuvotellun sopimuksen (liittymissopimuksen) mukaisesti - jos totta puhutaan. Tuo sopimuksen, josta äänestettiin, perusteella liityimme suoraan Euroopan talous- ja rahaliiton (EMU) toiseen vaiheeseen. Siinä helpotettiin eri maiden talouksien lähentämistä siten, että EMUn kolmas vaihe eli yhteiseen rahaan siirtyminen sujuisi mahdollisimman helposti.
EMUn kolmanteen vaiheeseen siirryttiin tammikuussa 1999. Siitä lähtien euroa on voinut käyttää tilirahana.

Me siis äänestimme myös rahaliitosta ja mielipidetutkimustenkin mukaan suomalaiset edelleen seisovat vankasti euron takana. Eurobarometrin mukaan kolme neljästä (74 %) suomalaisesta kannattaa talous- ja rahaliittoa sekä euroa. Vajaa neljännes (22 %) suhtautuu kielteisesti.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Hämäystä.

Syyskuussa 1994 ennen kansanäänestystä valtioneuvosto jakoi joka kotiin tiedotteen. Siinä ei kerrottu, että kysymys on myös markasta ja omasta talouspolitiikasta luopumisesta. Jos markasta olisi vihjaistu, niin äänestystulos olisi ollut toinen. Päinvastoin eduskunta itsekin päätti, että tässä ei nyt päätetä EMUn kolmannesta vaiheesta eli markasta. Etkö osaa lukea tekstiäni? Jopa eduskunnan rva puhemies sanoi sitten myöhemmin, että en minä tiennyt markasta päätetyn, mutta isompaa meteliä hänelläkään ei ollut varaa nostaa.

Meillähän ei käännetty sopimustekstiä suomeksi kunnolla kansalle jaettavaksi. No yksi syy oli se, että maatalouden osalta yksityiskohtia jäi neuvoteltavaksi vielä jäsenyyden alkuunkin. Ministeri kyllä valehteli telkkarissa vähän ennen kansanäänestystä, että nyt EU:n kanssa on saatu hyvä sopimus valmiiksi. Ja sitten kansalle valehdeltiin osa tuista pysyviksi, vaikka olivat tilapäisiä.

Mitä talousekspertti Niinistöön tulee, niin hän olisi aivan hyvin voinut menetellä kansanvaltaisesti ja toimia eduskunnan aiemmin ilmoittaman tahdon mukaisesti. Olisi järjestänyt silloin kansanäänestyksen, kuten Ruotsissa tehtiin kruunusta ja missä kumottiin eliitin hanke.

Hyvin suomalaisia todella voidaan kusettaa, kuten Timo Soinilla ja eurolla. Tsuhnia ollaan. Keski-Pohjanmaallakin vapaamuurariutta arvostava taloustoimittaja todisteli, miten hyvä ja vakaa valuutta tuo euromme on, vaikka sen arvo oli jo noussut hirmuisesti. Samaa väitti OIKEUSMINISTERIMME Anna-Maja Henriksson muutama vuosi sitten ministerinä ollessaan, vaikka euron arvo dollariin nähden oli noussut enimmillään 94 %. Mainitsin vapaamuurariuden siksi, että kertomansa mukaan he kunnioittavat totuutta.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Olet itsekin saanut tiedotteen. Sivulla 2 sanotaan selkeästi "...yhden yhteisen valuutan käyttöönottoon".

Linkki tiedotteeseen: https://www.eduskunta.fi/pdf/sekalaiset/VN-tiedote...

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #27

Kyllä, olet oikeassa, olin siis väärässä, ettei mitään olisi ollut. Oli siellä pikkutiedotteessa vihjettä, mitä sitten median ja politikkojen toimesta vähäteltiin. Sanottiin, että ei ole ajankohtainen asia ja siihen palataan erikseen, jos se alkaa toteutua. Monet eivät siis ainakaan julkisuudessa uskoneet koko yhteisvaluuttaan. Kovin vähän siitä julkisuudessa keskusteltiin, ei juuri lainkaan. Vaihtoehto EU:lle järjestö yritti, mutta toisenlaisen propagandan alle se ininä hukkui. Siinä olisi rahaa tarvittu. Tai valtamedialta tasapuolista kohtelua, mutta HS (Sanomat) kärjessähän koko integraatiohanke toteutettiin. Taustalla Erkkojen suvun russofobia, johon oli omat historialliset syynsä. Enkä nyt tarkoita moittia Aatos Erkkoa siitä, että hän oli juutalainen.

Taisi olla numero 37, kun vastasin myös jo samaan asiaan.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #40

Niinpä, mutta jos oikein muistan Claes Andersson teki välikysymyksen kesäkuussa 1994, joka liittyi rahaliittoon.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #45

Sopimus allekirjoitettiin juhannuksen kesällä ja kesälomien aikaan välikysymyskin on saattanut jäädä kovin vähälle huomiolle. Etenkin kun medialla oli siihen tarvetta. Ja tapanahan oli selittää, että ei tuo asia ole nyt ajankohtainen. Siihen palataan kenties joskus tulevaisuudessa. Suomihan oltiin jauhettu jäsenyyden taakse vuosien työllä. Ei muutaman viikon tutustumisaika jaettuun lappuseen ennen äänestystä ehtinyt paljon vaikuttaa. Seurassani liikkuneita kansanedustajia hoidettiin ulkomaanmatkoilla ja seminaareilla ja muilla keinoin etenkin vuonna 1991. He sitten jakoivat ilosanomaa eteenpäin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Äänestyksessä 1994 kysyttiin, tulisiko Suomen liittyä Euroopan unionin jäseneksi"

Ensinnäkin äänestettiin Euroopan Yhteisön (EY) jäsenyydestä joka oli itsenäisten valtioiden liitto ja eurosta valehdeltiin suoraan äänestäjille koska tiedettiin ettei kansa olisi antanut tukeaan uudelle valuutalle muutenkin tiukassa äänestyksessä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Ensinnäkin äänestettiin Euroopan Yhteisön (EY) jäsenyydestä joka oli itsenäisten valtioiden liitto ja eurosta valehdeltiin suoraan äänestäjille koska tiedettiin ettei kansa olisi antanut tukeaan uudelle valuutalle muutenkin tiukassa äänestyksessä."

Nyt kansa on kuitenkin ylivoimaisella enemmistöllä euron käyttöönottoon tyytyväisiä, joten oikein se meni.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Katso edellä kommenttiani 25.

Arton mielestä hallitsijat saavat siis valehdella ihan mitä vain ja ihan kuinka tärkeistä asioista tahansa, kunhan luotetaan siihen, että ne pässit suomalaiset saadaan kuitenkin keskittyneen, totalitäärisen maan median avulla jälkeenpäin hiljaisiksi.

Jos hallitsijoille sallitaan millaiset konnankoukut tahansa, ovat lain yläpuolella, niin voiko sitten luottaa siihen, että vaalit laskettaisiin oikein, tai että gallupit eurosta olisivat rehellisiä? Kun 40-60 % jättää äänestämättä, niin ovatkohan todellakin kovin monet tyytyväisiä?

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #26

Pieni ryhmä pitää kovaa meteliä suomalaisesta mediasta ja luulisi, että Julkisen sanan neuvostoon olisi tehty kovastikin valituksia. Näin ei kuitenkaan ole - miksiköhän...?

"Nukkuvien puolue" herättää aina keskustelua ja siitä voidaan olla montaa mieltä.
Äänestämättä jättäminenkin on mielipiteen osoitus - onko kyseessä tyytyväisyys, tyytymättömyys vai pelkkä laiskuus onkin jo toinen juttu.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #29

Ha ha Julkisen Sanan Neuvosto! Se on samaa luokkaa kuin oikeuskansleri ja oikeusasiamies. Eroavasta kanslerista voi lukea hupitekstiä kirjasta Näin Suomea viedään (toim. Mauri Nygård).

Kyllä JSN:lekin on valitettu, useastikin. Viimeksikin pj jätti viemättä asiaa varsinaiseen käsittelyyn. Pj oli toiminut mm. Kalevan päätoimittajana, pitänyt pohjoissuomalaiset rauhallisina. Sanomien vaikutus siellä JSN:ssä jyllää. Uusinta puheenjohtajaa en kylläkään tune, mutta mitenpä olisivat valinnassa virheen tehneet.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #26

"Jos hallitsijoille sallitaan millaiset konnankoukut tahansa, ovat lain yläpuolella, niin voiko sitten luottaa siihen, että vaalit laskettaisiin oikein, tai että gallupit eurosta olisivat rehellisiä?"

Tiedän että olen poikkustapaus ja rikon tabua kun sanon että käsitykseni mukaan suurin osa äänestäjistä äänestää tunteen perusteella tai jonkun epärelevantin tai epäloogisen asian perusteella, kuten miltä ehdokas näyttää tai miten miellyttävä hän on.

Kehon kieli ja muut ukokohtaiset seikat voivat ratkaista sen ketä äänioikeutettu äänestää, kun asiat joista vaaleissa on kyse menevät yli ymmärryksen tai ovat yhdentekeviä.

Käsitykseni on siis että ns. kansanvaalit ovat itseasiassa suuri lottoarvonta, eikä niin juhlalliselle suhtautumiselle kuin mitä mediassa esitetään ja mitä politikot hehkuttavat ole perusteita.

"Kun 40-60 % jättää äänestämättä, niin ovatkohan todellakin kovin monet tyytyväisiä?"

Saattaa olla että juuri nämä jotka ovat äänestämättä ovat niitä kaikkein tyytyväisempiä, heillehän kelpaa mikä tahansa tulos.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #32

Tunteen perusteella enimmäkseen äänestellään, mutta se on media, mikä tunteita soittelee. Media voi kyllä esittää todellista tietoakin, tai siltä vaikuttavaa, ja osaan se tietokin vaikuttaa. Siis se, jos ryhtyy omilla aivoillaan sitten tiedonjyväsiä funtsimaan. Se on kyllä totta, että mainonta ja manipulaatio tehoaa meihin kaikkiin.

Vaan mikä on äänestämisen, jonkinlaisen kansanvallan vaihtoehto? Vielä huonompi.

Historiassa jonkinlaisen kansanvallan, "tasavallan", ja diktatuurin kaudet ovat kussakin maassa seuranneet toisiaan.

Nyt ollaan kyllä siinä mielessä uudessa historian tilanteessa, että massoilla on mahdollisuus tutustua asioihin ja mahdollisuus vaikuttaa. Kuitenkin vain harvat vaivautuvat. Ne eniten pettyneet, köyhät ja kurjat jättävät äänestämättä, kun luulevat siten kostavansa jotenkin. Eivätkä usko voivansa vaikuttaa. Voisivat kyllä, jos eivät aina kerta toisensa jälkeen menisi median lankaan.

Yksi pieneltä vaikuttava manipulointikeino on esittää gallup-kyselyissä vain eduskuntapuolueiden nimet. Eduskuntaan pyrkivät ovat ryhmää muut. Manipulointi jatkuu sitten tulosten uutisoinnissa. Tavaksi on tullut kertoa väliin vain neljän suurimman kannatus.

Siis media pitää saada tasapuolisemmaksi. On se mahdollista, mutta vallassa olevia se ei kiinnosta. Tämä on iso kysymys ja koskee koko maapalloa. Kun nykyinen vallan kolmijako-oppi kehitettiin, niin silloin nykymediaa ei ollut olemassa eikä sellaista osattu kuvitella koskaan tulevankaan. Nyt on sitten käynyt siten, että rahan valta ja median valta ovat suurelta osin yhtyneet.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #48

"Nyt on sitten käynyt siten, että rahan valta ja median valta ovat suurelta osin yhtyneet."

Arvostelen käsitystäsi median vallasta ja rahan vallasta.
Mielestäsi käsityksesi on joko väärä,
tai harrastat juuri sellaista manipulaatiota
kuin mitä väität median harrastavan.

Kun selitän mitä tarkoitan otan avuksi käsitteen "markkinavoimat" mikä ei suoraan liity asiaan, mutta käsite sinänsä kuvaa samantapaista asiaa kuin "median valta" tai "rahan valta".

"Markkinavoimat" ei ole mikään yhtenäinen asia joka tekisi jotain johdonmukaisia päätöksiä, kuten hallitus, tai yritysjohto. "Markkinavoima" on erittäin vahva vaikuttaja, mutta "markkinavoima" muodostuu satojen tuhansien tai satojen miljoonien pienempien ja suurempien taloudellisten toimijoiden erikseen, toisistaan riippumattomasti tekemistä päätöksistä.

Rahan valta on hyvin samantyyppistä valtaa kuin mitä markkinavoimilla on, se ei ole johdettua eikä organisoitua valtaa.

Mediakin toimii samoin kuin "markkinavoimat". Annat ymmärtää että media olisi mukamas joku keskitetyn vallan käyttäjä. Annat väärän käsityksen, manipuloit.

Mediaa voi kyllä arvostella yhdessä suhteessa. Kaupallisena toimijana se toimii sekä oman taloutensa ehdoilla että manostajien talouden ehdoilla. Tämä merkitsee sitä että median pitää yrittää miellyttää median käyttäjiä, mahdollisimman suuren levikin aikaansaamiseksi. Tämä "kaupallinen" lähtökohta varmasti muovaa median sisältöä.

Tämä median "kaupallisuus" varmasti aiheuttaa sen että totuus vähän vääristyy, sen sijaan en usko esiin tuomaasi suureen median salaliittoon. Pikemminkin olen sitä mieltä että media hieman suosii populismia, koska populismi kiinnostaa ihmisiä, mutta kyllä populismin vastustuskin toki saa mediassa oman palstatilansa, koska sekin, populismin vastustus, on vielä suosittua, ainakin toistaiseksi.

Se riski kyllä on olemassa että media vääntää, kääntää, kampeaa ja painottaa asioita kansansuosion, eli siis populismin suutaan.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #50
Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #50

Media-alalla on tapahtunut aivan valtava keskittyminen, kuten taloudessakin, pääomissa. Ja on tullut uusia medioita, tehokkaita manipulaattoreita.

Nuoruudessani oli suuri joukko aatteellisia lehtiä. Kadonneet. Maakuntalehdetkin julistautuneet puolueettomiksi, tosiasiassa myötäilevät uusliberalismia ja oikeistolaista ajattelua. Lehdistä on lähes poistettu yleisönosastot. Ei pääse kansanääni häiritsemään eikä kertomaan, että asioista voisi ajatella toisinkin. Lehdet eivät julkaise enää poliittisia julkilausumia. Politiikka halutaan pois oikeistolaisesta yksiniittisestä politiikasta. Maakuntalehdet omistavat paikallislehdet ja maakuntalehdille tuotetaan jutut suurelta osin samoista toimituksista.

Tietenkin on sitten sopuli-ilmiö toimittajien keskuudessa. Suurimpia (HS) seuraillaan ja kuviteltua viiteryhmää. Toisia toimittajia. Ihan automaattisesti ja tiedostamatta se pääosin tapahtuu, tällainen luonteva itsesensuuri. Ajatellaan vaikka Venäjä-pakotteiden hyväksymistä, Trumpin yksimielistä kauhistelua, kuka on paha Ukrainassa ja yleensä maailmalla. Miten on mahdollista, että on ihan ok, että USA:lla on sotilaita 130 maassa, Venäjällä ehkä viidessä, mutta USA ja NATO hyvä, Venäjä ainoa paha.

Sähköisessä viestinnässä junailtiin poliitikkojen toimesta pienten yritysten kautta suuri joukko valtakunnallisia kanavia Sanomille ja MTV:lle. Sanomilla onkin ollut erinomaisen suuri valta tässä maassa. Siellä ne presidentitkin tehdään, mutta tila ei nyt anna mahdollisuutta enempiin perusteluihin. Sanomat omistavat mahtavan määrän lehtiä ja osuuksia lehdistä, myös ulkomailla. Aatos Erkko oli ehdottomasi Suurin Suomalainen Kekkosen jälkeen. Erotti (esim. Pertti Paasio) ja nosti (esim. Ulf Sundqvist) puolueiden puheenjohtajia. Sen verran kerron vielä, että Aatos oli myös lehtimoguli Rupert Murdochin hallituksen jäsen ja kävi alkuunsa bilderbergien kokouksessa. Myös neljä muuta sanomalaista on osallistunut näihin rientoihin. HS on niin ylivoimainen Iltasanomien kanssa levikiltäänkin, että kukaan poliitikko ei menesty näiden vihan kohteena. Ja poliitikot tietävät sen. Esimerkkinä, missä seurassa Erkko liikkui, laitan alle arvovaltaisessa lehdessä äskettäin olleen pakinanpätkän.

A-P Pietilä Uusimaa 22.11.2016:

"Presidentti Martti Ahtisaarelle kävi pahemmin valtiovierailulla Ruotsissa 1994. Matkalla oli mukana Sanoman hallituksen silloinen puheenjohtaja Aatos Erkko, joka yritti viedä humalaista Ahtisaarta yöpuulle Kuninkaanlinnan sviittiin.

Itsepäinen Ahtisaari nappasi lisää giniä. Lopulta lakeerikengät lennättivät presidentin otsa edellä pöydänkulmaan. Aamulla naamaa koristi laastari, koska kampa oli raapaissut otsaa.

Erkko yritti toistamiseen toppuutella Ahtisaaren juomista Sanoman rapujuhlissa. Lopulta presidentti rojahti sohvapöydälle ja ruhjoi lampunvarjostimesta lätyn. Erkko määräsi presidentin adjutantin taluttamaan isäntänsä Mäntyniemen pahnoille selviämään. Vuorineuvos Tauno Matomäki oikoi varjostimen lähes entiselleen."

Taloudesta nyt vaan jaksan toistaa, miten kahdeksan perhettä jo omistaa saman kuin toinen puoli maailman väestöstä, siis noin 3,5 mrd ihmistä vastaan kahdeksan. Ei siinä enää kovin vapaa taida tämä markkinavoimakaan olla, vaikka piensijoittajat saavatkin leikkiä pörssileikkejään. Ja kuten sanottu, nyt median valta ja pääoman valta alkaa olla jo yhtä.

Tämän kerron sillä kokemuksella, että olin nuorra miesnä viitisen vuotta YLEn telkkarin uutistudioilla kameramiehenä, sitten osa parhaista kavereistani on ollut noin 40 vuoden ajan toimittajia, ja toimittajan kanssa olen ollut avioliitossakin tuon samaiset 40 vuotta. Ja työn puolesta median kanssa on oltu tekemisissä kuten myös kansanedustajien ja muiden isokenkäisten kanssa, vaikka itse olenkin aina ollut pienikenkäinen.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Pystään toduudessa:

EM kansanäänestyksen kysymyksenasettelu ja vastausvaihtoehdot

Kansanäänestyksessä esitetään äänestäjien vastattavaksi seuraava kysymys: "Tuleeko Suomen liittyä Euroopan unionin jäseneksi neuvotellun sopimuksen mukaisesti?" Äänestäjän tulee vastata kysymykseen joko "KYLLÄ" tai "EI".
Löhde: http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1994/19940578

Neuvoa-antava kansanäänestys Suomen liittymisestä Euroopan unioniin pidettiin 16.10.1994. Äänioikeutetuille lähetetyn äänestysoikeusilmoituksen yhteydessä lähetettiin valtioneuvoston tiedote Euroopan unioniin jäsenyydestä, jossa käy selkeästi esille rahalitto. Tuo tiedoite on alla olevassa linkissä

https://www.eduskunta.fi/pdf/sekalaiset/VN-tiedote...

Kansa siis tiesi rahaliitosta ja tulevasta yhteisvaluutasta - äänestäen sen puolesta!
Tällä hetkellä yhteisvaluutta euro on suositumpi kuin EU jäsenyys.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Kiitoksia linkistä. Olit oikeassa, minä väärässä. Tiedotteessa on mainittu yhteinen valuutta, mutta epämääräisenä tulevaisuuden mahdollisuutena. Samanlaisena kuin yhteinen puolustus, mikä ei ole vieläkään toteutunut. Toivottavasti ei toteudukaan.

Media ja poliitikot, ne jotka jotain vähän asiasta mainitsivat, suhtautuivat yhteisvaluuttaan hyvin skeptisesti. Sen toteutumiseen ei julkisesti paljon uskottu. Ja kerrottiin, että jos se joskus tulevaisuudessa on tullakseen, niin siitä päätetään sitten erikseen. Näin päätti Suomen ylin päättävä elinkin, eduskunta.

Mm. Keskustapuolue oli yhteisvaluuttaa vastaan tai näytteli niin ainakin. Jopa Esko Aho jurnutti sitten myöhemmin vuonna 1998 euroon siirtymistä vastaan, ehkä muodon vuoksi oppositiosta, vastatakseen aikaisempiin puheisiinsa, mutta hyvin hän eduskunnassa perusteli ja Niinistö ja Paavo Lipponen väittivät vastaan. Suurlakkoa Aho ei järjestänyt.

Tuossa lyhyessa parin liuskan tiedotteessa muutama viikko ennen kansanäänestystä oli asia sanatarkasti kerrottu seuraavasti:

"Tulevaisuuden tavoite on talous- ja rahaliitto. Sen on määrä johtaa yhteensovitettuun talous- ja budjettipolitiikkaan, kiinteisiin valuuttakursseihin, yhteiseen rahapolitiikkaan ja keskuspankkiin sekä myöhemmin yhden, yhteisen valuutan käyttöönottoon."

Ei ole kiinteä valuuttakurssi toteutunut.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Nyt kansa on kuitenkin ylivoimaisella enemmistöllä euron käyttöönottoon tyytyväisiä, joten oikein se meni."

Tuo nyt on vain mielikuvituksesi tuotetta. Hallitus torppasi kansanäänestyksen euron kannatuksesta koska pelkäsi väärää tulosta.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Ei pidä paikkaansa - yhteisvaluutta oli oleellinen osa liittymissopimusta ja se kerrottiin jokaiselle äänioikeutetulle. Täaaä linkki tuohon tietteeseen https://www.eduskunta.fi/pdf/sekalaiset/VN-tiedote...

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Oli oli tiedotteessa, kuten vähän ylemmäs tässä kopioin, mutta meille selitettiin, että on hyvin todennäköistä, että yhteisvaluutta ei toteudu koskaan ja jos toteutuu, niin siitä päätetään eduskunnassa erikseen. Ei vaan päätetty hallituksen lakiesityksestä. Ja monet, mm. Keskusta, näyttivät euroa alunperinkin vastustavan. Ihmiset, siis monet, kuvittelivat, että hekin pääsisivät sitten uudessa tilanteessa sanomaan kantansa uudemman kerran.

Esko Aho todellakin vastusti euroa, mutta nykyinen Kepun pj Sipilä ei päästänyt Paavo Väyrysen kansanäänestysaloitetta eteenpäin.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Jos joku vielä uskoo näihin meidän kansalaisalotteiden vaikuttavuuteen, niin eikun vaikuttamaan.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2338

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Kiusa se on pienikin kiusa. Ovat torpatut aloitteet kuitenkin jossain määrin herättäneet huomiota ja keskustelua.

Aloite voisi myös antaa viimeisen kimmokkeen, jos valtaeliitinkin piirissä oltaisiin tultu aloitteen kannalle, mutta ei kehdata tehdä itse aloitetta.

Tietenkin euro-aloitteessa oli väärä mies aloittajana, ja Juha Sipilän piti vastustaa aloitetta jo siitäkin syystä. Mitäpä jos Esko Aho tekisi saman aloitteen uudestaan? Esko voisi sitä tietä päästä presidentiksi seitsemän vuoden kuluttua. Ainakin kisa Paavon kanssa olisi kova.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Topicissa on mainittu isäntämaasopimus Naton kanssa selkeyttää organisointia yhteisissä sotaharjoituksissa.

Ulkoministeri Erkki Tuomioja ei pidä isäntämaasopimusta askeleena kohti Natoa. Sopimus ei velvoita kumpaakaan osapuolta antamaan tai vastaanottamaan apua tai joukkoja.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014082718607568_u...

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

"Ulkoministeri Erkki Tuomioja ei pidä isäntämaasopimusta askeleena kohti Natoa. Sopimus ei velvoita kumpaakaan osapuolta antamaan tai vastaanottamaan apua tai joukkoja."

Uskotko ikivanhaan poliittiseen peluriin joka, joka käänteessä valehtelee kansalle, vai sitä joka on ollut suomentamassa sopimusta?

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Mieluiten käyttää alkuperäistä englanninkielistä - oletko huomannut ettei kukaan ole koskaan hyökännyt sitä vastaan. Tuomiojakin viittaa alkuperäiseen.

Niitä epävirallisia "suomennoksia" olen nähnyt ainakin neljää erilaista. Osa on käännetty jollakin tietokonekääntäjällä ja ne poikkeavat alkuperäisestä.
Yhteenkään ei ole kääntäjä kehdannut laittaa nimeään, mihin on selkeä syy, jonka jätän kohteliaisuussyistä kertomatta.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #28

Tuomioja voi viitata mihin tahansa, mutta missä on virallinen suomeksi käännetty versio sopimuksesta? Onko sitä tehty ja onko se esitelty kansalaisille ja jos ei ole, niin miksei?

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #36

Ei ole mitään virallista suomenkielistä.

Ainoa virallinen on tuo englanninkielinen - sitä pitää käyttää eikä muilla ole merkitystä.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #28

Olen toinen ensimmäisistä kääntäjistä. Toinen on nuorempi henkilö eikä halua nimeään julkisuuteen. Ymmärtänette miksi, kun tässä totalitäärisessä maassa eletään.

Valtiovallalla ei ollut alunperin lainkaan tarkoitus kääntää koko sopimusta. Niin minulle ministeriöstä vastattiin. Myöhemmin ovat kääntäneet, mutta käännöksen löytäminen oli alkuunsa kovan työn takana. Välillä se kai oli sivuilta poistettukin. Varsin samankaltaiselta tuo käännös on meikäläisten version kanssa vaikuttanut.

Sinänsä se, että tehtiin kansainvälinen sopimus vain yhdellä kielellä on joidenkin mukaan laitonta. Itse en ole hirveästi tähän perehtynyt, mutta onhan Suomi kaksikielinen maa, joten olisi kai sen pitänyt lain mukaan ruotsiksikin olla. Molemmat Suomen virallisten kielten kieliversiot olisi sitten oikeustajuni mukaan pitänyt allekirjoittaa Walesissa 4.9.2014 samalla kuin enlanninkielinenkin. Tai siis tietenkin olisi pitänyt jättää kaikki allekirjoittamatta.

Kertomassani kirjassa Näin Suomea viedään on mukana sopimus sekä suomeksi että englanniksi. Lisäksi on Ruotsin vastaava sopimus ruotsiksi sikäläisen kansalaisjärjestön kääntämänä.

Suomen sopimus tuli voimaan välittömästi, Ruotsin ei. Ruotsin lainsäädäntöä on muokattu jälkikäteen sopimukseen sopivaksi. Nyt sekin on voimassa, mutta uutisten mukaan siihen on tullut ainakin yksi oleellinen lisävarauma: Nato joukot tulevat Ruotsiin vain kutsusta. Lisäksi väitetään, että Natolla ei nyt tarkennuksen jälkeen olisi oikeutta tuoda ydinaseita mukanaan Ruotsiin. En ole varma, onko tätä todettu muualla kuin jonkun uuden lain perustelussa. Suomeenhan atomiaseita voidaan tuoda, kunhan ne ovat Naton käytössä. -Mikäli sitten ei ole tehty jotain salaista lisäsopimusta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #44

Miksi Naton pitäisi tuoda Suomeen ydinaseita, kun on laivasto, lentokoneet, ohjukset ja koko avaruuskin käytössä.

Vaikka kukapa noista sotilasstrategioista tietää. Ne on varmasti surten kenraaleiden keskinäisiä salaisuuksia.

Olisi tietenkin varsin kiusallista jos mukana salaisuuksia jakamassa olisi kaksoiskansalaisuuslain perusteella venäjän kansalainen.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #44

Vedetäänpäs vaihteeksi hieman takaisinpäin tässä atomiasekysymyksessä. Mutta vain hieman.

En ole löytänyt vieläkään mitään konkreettista, mikä estäisi Natoa tuomasta atomiaseita Ruotsiin. Isäntämaasopimus ei niitä kiellä hyväksytyksi tulonsa jälkeenkään. Paitsi, jos siellä on nyt jossain varauma tai päätös, että Ruotsi kutsuu Naton. Että Nato ei voi muuten saapua maahan. Silloinhan kutsuja voisi sanoa, että jättäkää ne järeimmät kotiin. Sellaista siellä poliitikot jauhavat, vaikka en ole mitään konkreettista ainakaan itse sopimuksesta tähän suuntaan löytänyt. Ruotsissa eletään myös uskossa, että sopimus tarkoittaa myös Naton tukea Ruotsille. Että Ruotsi voi kutsua Naton apuun. Sopimusteksti ei sellaisesta automaatista kerro.

Naton doktriineihin kuuluu edelleen asiakirja/liite TA, jonka mukaan maahan tullaan joko yhteisesti sopien tai Naton ilmoituksella ja Naton intresseistä lähtien.

Ydinsulkusopimukseen ei myöskään voi vedota, sillä se ei ole estänyt USA:ta tuomasta atomiaseita useisiin Nato maihin Euroopassa. USA katsoo, että aseita ei ole viety ao maahan, kun ne ovat edelleen USA:n hallinnassa. Vähän vaikuttaa siltä kuin Ruotsin parlamentissa oltaisiin puhuttu pehmoisia, jotta sopimus saatiin viime vuoden toukokuussa lävitse.

Sen sijaan Ruotsin keskustelussa tuli esille aika merkittävä havainto Suomen lainsäädännöstä, joka periaatteessa estää atomiaseiden tuonnin kuten Ydinsulkusopimuskin. Suomessa on Ydinenergialaki vuodelta 1987, ja lain neljäs pykälä kieltää ydinräjähteiden maahantuonnin. Mutta USA voi edelleen tulkita, että pykälä ei koske sitä, kun aseet ovat edelleen sen eikä ao maan hallinnassa. Pariisin rauhansopimus puolestaan estää ydinaseet vain suomalaisilta, mutta ei vierailta, olen ymmärtänyt.

No tuoko se sitten atomiaseita vai miten se Nato nyt haluaa tämän tulkita? Kysytäänkö Natolta? Ei kannata kysyä, sillä USA:n periaatteisiin kuuluu, että se ei tällaisiin kyselyihin vastaa. Niinpä koskaan emme voi olla täysin varmoja, mitä siellä laivassa tai tukikohdassa lopulta on. Epätietoisuus on osa pelotetta.

Jos atomiaseiden tuonti olisi selvästi kielletty isäntämaasopimuksessa, niin olisihan se hieman konkreettisempaa, ja moraalisesti vaikeasti kierrettävissä.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Aivan. Erkki Tuomiojahan pyöritteli käsiään ja selitti, että se sopimus nyt on siltä varalta, että meteoriitti iskisi Suomeen, jolloin saisimme apua Natolta.

Todellisuudessa sopimuksessa ei ole yhtään sanaa siitä, että Suomi saisi tai pyytäisi apua Natolta. Koko sopimus lähtee siitä, mitä tukea Suomi on velvoitettu antamaan Natolle, myös "ammunition", ja Nato voi tulla tänne myös omalla pätöksellään pelkästään, kuten jo viime vuonna koettiin.

Sopimuksen luonne on ymmärrettävä sitä taustaa vasten, että se oli alunperin laadittu Naton omia jäsenmaita varten. Erittäin orjallisesti Suomenkin sopimus noudatti tuota yleistä sopimuskaavaa. Tunnen kyllä tuon sopimuksen, kun olin sitä kääntämässä ja toimitin sitten kirjan Näin Suomea viedään, jossa tämä asia on kärkenä. Toisena tärkeänä asiana kirjassa vapaakauppasopimukset, joista Riikka Söyring kirjoitti.

Älkää hyvät ihmiset uskoko natottajia, joihin valtamediamme kuuluu. Mikä lie Tuomiojaankin mennyt. Nuorena fiksu mies. Dementiako vai pyrkimys YK:n hommiin? Veikkaan jälkimmäistä. Taisi jo mennä ohi.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Alkuperäinen englanninkielinen sopimus ei velvoita kumpaakaan osapuolta antamaan tai vastaanottamaan apua ja joukkoja. Suomi päättää itse, ryhtyykö se toimintaan, jossa isäntämaatukea annetaan.
Suomi ei myöskään sitoudu ottamaan Suomeen vieraita joukkoja tai sallimaan kauttakulkua.

Olen keskustellut paljonkin asiasta IPUn varapuheenjohtaja IL:n kanssa, jonka olen tuntenut yli 40 vuotta. Hän on ymmärrettävästi puolueen linjoilla ja kielitaidottomuuden vuoksi vain noiden käännöksen varassa. Yhteisymmärrykseen emme ole päässeet.

Realistina tiedän mistä se vihollinen on aina Suomeen tullut ja siksi ulkopuolinen apu on aina tarpeen - Natokin käy. Kuitenkin pitää muistaa mitä Suomenlinnan portissa lukee eikä ajaa omaa puolustusta alas Ruotsi malliin - nyt sveduilla on kova kiire. http://www.suomenlinna.fi/kavijalle/nahtavyydet/ku...

Oman puolustuksemme kannalta tärkeintä olisi irtaantua Ottawan miinakieltosopimuksesta.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #51

Alkaa tuntua, että keskustelen uskontokunnan edustajan kanssa. Minä vaan olen tutkinut sopimuksia kolmella kielellä ja kerron, mitä niistä seuraa. Taistelukenttänä jo tosi tilanteessa olisimme. Isiemme pahoja tai hyviä tekoja en halua ottaa huomioon sopimustulkinnassa. Ehkä palaamme asiaan myöhemmin illalla. Kiitos tähänastisesta!

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #53

Ei siitä ole kysymys - siis uskonnosta - vaan ruohonjuuritason realismista.

Kokkolaan verrattuna, joka toki on hieno paikka (varsinkin alakaupunki), maailma vain näyttää erilaiselta kun kotitalo on parin kilometrin päässä itärajasta ja talon viereen sota-aikana kaivettu juoksuhaudan pätkä on edelleen havaittavissa maastosta.

Tämän virallisen isäntämaasopimuksen perusteella ei Suomeen voida tuoda joukkoja - tai atomiaseitakaan - ilman Suomen suostumusta.
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/2014...

Kiitos myös keskustelusta - jotkut kommentit olivat aika yllättäviä.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #55

Kerran vielä:

Suomi on isäntämaasopimuksella hyväksynyt myös Naton doktriinit ja käytännöt. Isäntämaatuelle kirjoitetun sapluunan, doktriinin liitteessä TA kohdassa 1.5 kerrotaan, miten isäntämaahan tullaan joko yhteisesti sopien tai pelkällä Naton ilmoituksella (Näin Suomea viedään kirjan sivulla 35 myös englanniksi).

Suomen hyväksymä sopimus on siis tuon doktriinin eli sopimusmallin mukainen, ikäänkuin olisimme Naton täysjäsen. Naton jäseniä varten isäntämaasopimusmalli oli luotukin, mutta nyt myös Suomi ja Ruotsi sen hyväksyivät.

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola

Jos ajatellaan kokonaisuutta, on hyvinkin paljon merkitystä sillä, kuka tuotantovälineet omistaa. Kilpailuun ja kulutukseen perustuva talousjärjestelmä tuhoaa koko tämän planeetan. Tällä tiedon ja tekniikan tasolla olisi täysin mahdollinen suunnitelmallinen optimitalous, jonka tuloksena tyydytettäisiin kaikkien kohtuulliset tarpeet luontoa ja ympäristöä kunnioittaen niin että jotain jäisi vielä tulevillekin sukupolville. Nyt on vallalla pohjaton ahneus, joka on syynä myös tuhoisiin sotiin, joita ei tarvittaisi, jos kahmiminen vaihdettaisiin jakamiseen.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Tiede ja tekniikka menee eteenpäin muutaman prosentin vuosivauhtia, ja sen verran maapallon rajat siis käytännössä kasvavat. Ahneuksissaan ihminen voi kuitenkin ylittää tuon kasvunopeuden rajan. Korjattavaa jo olisi, paljonkin. Toisaalta kyllä parannuksiakin tapahtuu, kuten rikkiongelman väistyminen kalkkilisäyksen ansiosta. Siis kun polton yhteydessä lisätään kalkkia. Suomen järvet ovat muutenkin puhtaampia kuin 70-luvulla. Kauko-Idässä kai suurin tarve parannuksiin nyt olisi.

Toimituksen poiminnat