Toisinajattelija Toisinajattelu kaunistaa!

Niinistö venkoilee isäntämaasopimuksesta

 

 

 

Niinistö venkoilee isäntämaasopimuksesta

 

Sauli Niinistö selitti torstaina, että isäntämaasopimus on käsitelty eduskunnan valiokunnissa!

 

Jos kirjeen liite merkitään tiedoksi, niin ei se tarkoita käsittelyä, sillä asiasta ei tehty mietintöä eikä ole annettu lausuntoa! Eikä kansanedustajilla yleisemmin ollut edes sopimustekstiä!

Olen löytänyt kolme muistiota valiokunnille. Ulkoasiainvaliokunnan keväällä 2014 saamassa esitettiin, että sopimus ei tuo uusia velvoitteita ja puolustusvaliokunnan vuonna 2010 saamassa oli vain sotaharjoituksista, vaikka sopimus koskee myös kriisejä ja sotatilaa. Loman aikaan elokuussa 2014 UV:lle kerrottiin muistiolla, että hallitus ja presidentti ovat päättäneet allekirjoittaa sopimuksen, ja se allekirjoitettiinkin presidentin läsnä ollessa 4.9.2014 ennen eduskunnan lomilta paluuta.

Sauli Niinistö on siis vaalikeskustelussakin johtanut harhaan. Puolueettomilla faktantarkastajilla olisi työmaata. Sauli Niinistö on joka tapauksessa ylin vastuuhenkilö.

Lain vastaisesti sopimuksesta ei ollut edes suomenkielistä käännöstä ja englanninkielinenkin saatiin julkisuuteen vasta allekirjoituksen jälkeen. Kun suomenkielistä ei saatu lainkaan, niin käänsimme sen omin voimin, ja toimitin pamfletin.

Kun Niinistö esittää, että ei sitä sopimusta paljon eduskunnan käsittelyyn kaivattu, niin tämäkään ei pidä paikkaansa. Hankkeesta tehtiin allekirjoitukseen mennessä yhdeksän kanteluakin. Pari harhaanjohtavaa muistiota, sopimustekstin puuttuminen ja päätöksenteko eduskunnan kesäloman aikaan olivat vaikuttamassa, että kansanedustajat olivat kyllä verraten ulkona asiasta. Johtavat poliitikot esittivät vääriä tietoja. Tärkein harhautus oli, että sopimus käännettiin ylösalaisin. Esitettiin, että sopimuksella Nato sitoutuisi antamaan tukea Suomelle, vaikka sellaisesta sopimuksessa ei ole sanaakaan.

Niinistö ei halunnut viedä Nato-sopimusta eduskunnan käsiteltäväksi, koska se olisi vaatinut perustuslain säätämisjärjestyksen ja olisi hylätty. Sopimushan on antautumissopimus. Olemme Naton kannalta kuin jäsen ilman jäsenmaksuja. Sopimuksen liitteen TA perusteella Nato voi tulla maahamme myös omalla ilmoituksellaan, kuten tapahtuikin keväällä 2016, kun USA halusi lennellä Rissalasta. Sopimus mahdollistaa myös atomiaseitten tuonnin. Sen vuoksi hallituksemme ei ole voinut allekirjoittaa uutta YK:n ydinkieltosopimusta.

Hyvää isäntämaasopimuksessa on, että siinä on vain puolen vuoden irtisanomisaika.

 

Mauri Nygård

Fil.lis.

Toinen isäntämaasopimuksen kääntäjistä ja Näin Suomea viedään kirjan toimittaja

toisinajattelija.fi

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (26 kommenttia)

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

"Sopimus mahdollistaa myös atomiaseitten tuonnin. Sen vuoksi hallituksemme ei ole voinut allekirjoittaa uutta YK:n ydinkieltosopimusta."

Tuo ei pidä paikkaansa, vaikka muuta väität. Isäntämaasopimuksen 12. artikla sanoo seuraavaa:

"SECTION TWELVE

12. RELATIONSHIP WITH NATIONAL AND INTERNATIONAL LAW

12.1 This MOU is not intended to supersede national law or
international obligations by which the Participants are bound.
The Participants will notify each other in case of any conflict
arising from this MOU.

12.2 This MOU is not eligible for registration under Article 102 of the
Charter of the United Nations."

Lähde: https://www.defmin.fi/files/2898/HNS_MOU_FINLAND.pdf

Toisin sanoen isäntämaasopimus EI mene kansallisen lain tai kansainvälisten velvoitteiden edelle. Osapuolet ovat myös velvollisia ilmoittamaan toisilleen isäntämaan aiheuttamista ristiriidoista. Eikä isäntämaasopimukseen voida vedota YK:ssä, koska sitä ei sinne rekisteröidä.

Tämän lisäksi ydinsulkusopimuksem 2. artikla sanoo seuraavaa:

"2 artikla

Jokainen sopimuksen osapuolena oleva ydinaseeton valtio sitoutuu olemaan ottamatta vastaan välittömästi tai välillisesti keneltäkään ydinaseita tai muita ydinräjähteitä tai sellaisten aseiden tai räjähteiden hallintaa; olemaan valmistamatta tai muulla tavoin hankkimatta ydinaseita tai muita ydinräjähteitä; sekä olemaan hankkimatta ja ottamatta vastaan mitään apua ydinaseiden tai muiden ydinräjähteiden valmistamiseksi."

Lähde: https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/197...

Jos epävirallinen käännöksenne ja sen tulkinta ovat tuota tasoa, niin sanon suoraan, että levitätte tarkoituksella väärää tietoa.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Valitan, että en ole voinut osallistua käytyyn keskusteluun, mutta Mikko Punkari, kommentti 13, vastasi ikäänkuin puolestani niin Nato-trolleille kuin muillekin.

Äkkinäisen on vaikea uskoa, miten sotaelinkeinolla on maailmassa suuri valta. Se tarvitsee kriisejä, sotia, jännitystä, ja saa ostetuksi usein mediaakin puolelleen. Afganistan ja Irak ovat olleet todella hyviä projekteja. Kun ne hiipuivat, niin saatiin toki uusia, mutta Syyriakin uhkaa kuihtua, tai piemminkin jäätyä. Myös Ukraina on ollut pettymys. Uhkaa jäätyä sekin, mutta missään tapauksessa rauha siellä ei ole sotaelinkeinon etujen mukaista. Saanemme siis kenties vielä kauan nauttia pakotesodasta, mikäli rauta-aseellista ei saada aikaiseksi.

Ja Nato on sotaelinkeinon menekinedistämisorganisaatio, kuten muitten suulla on osuvasti sanottu. Jo pelkkä jännityksen synnyttäminen sataa elinkeinon laariin. Sotakoneita ostetaan. Isäntämaasopimuksilla on jo lisätty jännitystä, provosoitu Venäjää ja valmisteltu sotaa. Eikä pikkurahasta ole puutetta. Mister Europa Helmuth Kohlkin sai tukea politiikalleen kansainväliseltä asekauppiaalta.

On varsin laajalti kannatusta saanut käsitys, että Nato tulkitsee ydinsulkusopimusta siten, että vaikka se sitoo isäntämaata, niin se ei sido Naton joukkoja. Niinpä esimerkisi Belgiassa väitetään olevan atomiaseita. Suomen MOUssa jätettiin atomiaseet mainitsematta, siis Naton harkintaan. Uusi ydinkieltosopimus paikkaisi tulkinta-aukkoja. On Naton kannalta haitallinen. Siksi Suomi ei ole sopimusta hyväksynyt. Tämänhän mainitsin blogissa ja kirjoitin siitä syksyllä Iltalehdessäkin.

Niin, Suomihan on ollut jo hyvän aikaa radikaalin äärioikeistolaisen klikin hallussa. Se on kävellyt mennen tullen perustuslakimme ylitse. Valtamedian suosio sen mahdollistaa. Itse asiassa Sanomien johdolla tämä hiljainen vallankumous alkoikin. Russofobia on ollut lisävoimana.

Presidentti nimittää oikeuskanslerin. Tämän tekemä päätös yhdeksästä vuoden 2014 valituksesta on kyllä hävettävä. Oikeuskansleri ei löytänyt yhtään syytä, miksi isäntämaasopimus olisi ollut "merkitykseltään huomattava". Minä löysin syitä Näin Suomea viedään kirjassa tusinan verran. Siis syitä, miksi sopimus olisi pitänyt käsitellä perustuslain määräämällä tavalla. Kirjassa kirjoittaa myös professori Keijo Korhonen ja kertoo mm., että Wienin 1980 konventin mukaan MOU on sopimus. Suomen klikki tietenkin määrittelee ja selittää itselleen sopivasti. Vaikka jäävi olenkin, niin muille kuin trolleille ja palkatuille suosittelen kirjan hankkimista. On edelleen ajankohtainen, valitettavasti. Kirjan sivulta 32 lähtien kerrotaan, miten Nato voi tulla omalla päätökselläänkin. Suomihan on hyväksynyt kaiki Naton doktriinit.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Pitääkö tässä tehdä sellainen johtopäätös, että et edes tiennyt mitä käänsit? Vaikka IPU:n käännös ei ole virallinen, niin se kääntää isäntämaasopimuksen tällä tavalla:

"OSA 12

12. Yhteys kansalliseen ja kansainväliseen lakiin

12.1. Tämän yhteisymmärryssopimuksen ei ole tarkoitus olla Osapuolia sitovien kansallisten lakien tai kansainvälisten sopimusten yläpuolella. Osapuolet tiedottavat toisilleen kaikista tästä yhteisymmärryssopimuksesta nousevista ristiriidoista.

12.2. Tätä yhteisymmärryssopimusta ei voida rekisteröidä Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan artiklan 102 alla."

Lähde: http://anttipesonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/18564...

Teidän käännös on asiasisällön suhteen aikalailla sama kuin alkuperäisteksti. Sen sijaan teidän tulkintanne siitä on täysin foliohattuosastoa. Kun kerran taidot eivät riitä siitä väittelemiseen, niin sitten aletaan puhua yleisesti sotateollisuudesta ja siitä, kuinka länsimainen sotateollisuus olisi halunnut saada aikaan Syyriaan ja Ukrainaan suuretkin selkkaukset. Tuon teorian ongelmana on se, että länsimaisen sotateollisuuden tuotteita tule paljoakaan kulumaan, jos länsimaat eivät sekaannu kyseisiin konflikteihin.

"On varsin laajalti kannatusta saanut käsitys, että Nato tulkitsee ydinsulkusopimusta siten, että vaikka se sitoo isäntämaata, niin se ei sido Naton joukkoja. Niinpä esimerkisi Belgiassa väitetään olevan atomiaseita. Suomen MOUssa jätettiin atomiaseet mainitsematta, siis Naton harkintaan. Uusi ydinkieltosopimus paikkaisi tulkinta-aukkoja. On Naton kannalta haitallinen. Siksi Suomi ei ole sopimusta hyväksynyt. Tämänhän mainitsin blogissa ja kirjoitin siitä syksyllä Iltalehdessäkin."

Nuclear sharing, jonka mukaan USA on sijoittanut ydinaseita ydinaseita Belgiaan, Saksaan, Italiaan, Alankomaihin ja Turkkiin, on peräisin käsitteenä kylmän sodan ajoilta. Silloin Neuvostoliitto sijoitti omia aseitaan ainakin Puolaan ja Itäisen Saksaan.

Lähteet:
https://en.wikipedia.org/wiki/Germany_and_weapons_...
https://en.wikipedia.org/wiki/Poland_and_weapons_o...

Kannattaa huomata, että yhteenkään kylmän sodan jälkeen NATO:n liittyneeseen jäsenmaahan ei ole pysyvästi sijoitettu ydinaseita. MOU:ssa mainitaan se (Artikla 12), että kyseinen sopimus EI mene Suomen kansallisten lakien tai kansainvälisten velvoitteiden edelle, joten ydinsulkusopimus velvoitteena menee sen edelle ja se tarkoittaa sitä, että Suomen ei voida sijoittaa ydinaseita.

"Niin, Suomihan on ollut jo hyvän aikaa radikaalin äärioikeistolaisen klikin hallussa. Se on kävellyt mennen tullen perustuslakimme ylitse. Valtamedian suosio sen mahdollistaa. Itse asiassa Sanomien johdolla tämä hiljainen vallankumous alkoikin. Russofobia on ollut lisävoimana."

Vain täysin harhainen sielu voi pitää keskustaa tai kokoomusta äärioikeistona. Voi olla, että ne eivät onnistuneet hallituksessa, mutta niiden kutsuminen äärioikeistoksi osoittaa, että sellaista väittävä ihminen joko ei tiedä Suomen sisäpolitiikasta mitään taikka häm trollaa.

"Presidentti nimittää oikeuskanslerin. Tämän tekemä päätös yhdeksästä vuoden 2014 valituksesta on kyllä hävettävä. Oikeuskansleri ei löytänyt yhtään syytä, miksi isäntämaasopimus olisi ollut "merkitykseltään huomattava". Minä löysin syitä Näin Suomea viedään kirjassa tusinan verran."

Tuo taas on aikamoista puutaheinää. Viime kädessä isäntämaasopimus ei sido Suomea juridisesti mitenkään, 12. artikla asian määrittelee. Tämän lisäksi sitä ei ole ratifioitu eduskunnassa, joten se ei ole Suomen kannalta juridisesti sitova. Se on vain yhteistyösopimus NATO:n ja Suomen puolustusvoimien välillä.

Ilkka Luoma

Ruotsalaiset miettivät vastaavaan pöytäkirjaansa (sopimukseensa) kaksi selvää lisäystä - mietintään meni vuosi ...

1.
Ydinaseiden kielto

2
Kutsumenettely

...
Niin - Ruotsihan on ruotsi, mutta miksi meillä ei siihen menty?

.
USA uhkaili Ruotsia, että jos se allekirjoittaa ICAN -ydinkieltosopimuksen, jota se oli innolla kasaamassa - voi yhteistoiminta amerikkalaisten sotavoimien kanssa häiriytyä (Nato isäntämaa pöytäkirja - SWE) ... Ruotsi otti aikalisän - eivätkä allekirjoittaneet (vielä) ICAN sopimusta - Suomi taas torppasi ICAN kvion suoralta kädeltä - peläten amerikkalaisten reaktoita (?)

...

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Uskomatonta shittiä. Yhteisymmärrysmuistion sisällössä ja hyväksymisessä näyttää olevan isoja ymmärrysvaikeuksia näillä kaikenmaailman väyrysillä.

Jos et ymmärrä mitä kirjoitat, älä viitsi edes yrittää. Kerropa millä koulutuksella ja pätevyydellä ohitat eduskunnan, eduskunnan perustuslakivaliokunnan, oikeuskanslerin, eduskunnan oikeusasiamiehen ja maan ylimmät lakiasiantuntijat?

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Suurvallat suojelevat etupiirejään ja Suomi on USAn inressissä ilman Natoakin.
Ukrainastakin USA pitänyt kiinni jota ilman Venäjä olisi ottanut venäjänkielisen itä Ukrainan haltuunsa.

Olemme me aikaisemminkin luottaneet suurvaltaan ja kuitenkin itse pyristelleet vapaaksi.

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen

Mauri Nygård: ”Johtavat poliitikot esittivät vääriä tietoja. Tärkein harhautus oli, että sopimus käännettiin ylösalaisin. Esitettiin, että sopimuksella Nato sitoutuisi antamaan tukea Suomelle, vaikka sellaisesta sopimuksessa ei ole sanaakaan.”

Mihin Nygård perustaa väitteensä? Kuka tai ketkä ”johtavat poliitikot” ovat sanoneet Naton sitoutuvan antamaan Suomelle sotilaallista tukea? Lähteet, kiitos.

Mauri Nygård: ”Sopimuksen liitteen TA perusteella Nato voi tulla maahamme myös omalla ilmoituksellaan, kuten tapahtuikin keväällä 2016, kun USA halusi lennellä Rissalasta.”

Minkä ihmeen ”liitteen TA” perusteella? Minulla on Ulkoministeriön tekemä käännös kyseisestä sopimuksesta, enkä löytänyt sieltä sellaista kohtaa.
Sen sijaan ko. dokumentin pykälässä 12.1 on yksiselitteisesti ilmaistu, että tämä yhteistyömuistio ei missään kohdassa mene Suomen oman kansallisen lainsäädännön ohi tai yli. Ilman Suomen nimenomaista lupaa tai pyyntöä Suomen kamaralle ei tule yksikään vieraan vallan sotilas. Viimeksi tämä asia tehtiin selväksi mm. Niinistön suulla eilisen illan vaalitentissä YLE:llä. Jäikö Nygårdilta huomaamatta?

Millä motiiveilla tästä asiakirjasta pitää joidenkin tahojen koko ajan suoltaa valheellista tietoa? Kyseessä ei itse asiassa edes ole sitova valtiosopimus, vaan sotilaallista logistiikkaa koskeva yhteisymmärryspöytäkirja (Memorandum of Understanding, MoU), joka on luonteeltaan lähinnä tekninen standardi, menettelyopas. Edes ikuisesti Nato-allergisella Erkki Tuomiojalla ei ollut asiaan moitittavaa, kun poliittinen älämölö sopimuksesta oli muutama vuosi sitten kovimmillaan. Tuomioja oli silloin ulkoministeri.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Lavoselle:

Esimerkiksi puolustusministeri Jussi Niinistö kirjoitti syksyllä täyttä puppua Naton tuesta ja muutakin samantasoista Iltalehdessä. Lehti salli minun vastata Niinistölle. Keskustelu jäi tietääkseni siihen.

Toinen esimerkki: Ulkoministeri Tuomioja esiintyi televisiossa allekirjoituksen aikoihin, pyöritteli käsiään ja selitti, että tämä nyt on sitä varten, että jos meteoriitti tipahtaa, niin Nato tulee avuksi. Tai oliko, että voidaan kutsua Nato avuksi. Sama asia.

TA on Technical Arrangements ja määritellään sopimuksen kohdassa 1.17. TA mainitaan myös liitteen m liitteenä. Kyseessä yksi Naton doktriineista, jotka Suomi on hyväksynyt.

Vai että oikein Niinistön suulla on jotain väitetty. Kyllä minulla nyt suupielet leviävät. Hän puhui niin kovasti puppua MOUsta, että oli pako raapaista tämä blogikirjoitus. Toisinajattelija.fi sivuilla on hieman listaa Niinistön saavutuksista. Ennenkin on kävelty perustuslain ylitse. Oikeastaan se on ollut isoissa asioissa tapana. Väyrynen jätti Niinistön ja MOUn turhan vähälle kurmuutukselle.

Ilkka Luoma

TORSTAINA, HELMIKUUTA 26, 2015

Nato Isäntämaa MoU pöytäkirja

Tässä tuo Nato-sopimus, jota Suomen hallitus - tai edes mikään nykyisistä eduskuntapuolueista - ei ole halunnut kansalaisille kääntää:

kieliasun ja käännöksen englannista tarkistanut fil.lis. Mauri Nygård

|
Suomen Ulkoasiainministeriön käännös
~ https://www.eduskunta.fi/FI/lakiensaataminen/valio... -

ENG
~ http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/2014... - [FINLEX]

...
~ http://ilkkaluoma.blogspot.fi/2015/02/nato-isantam... -

.

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

Ylöslämmitin MOU:ta koskevan blogini ajalta, jolloin se oli tehty.

Ehkä kannattaa lukea blogiin limitetty Eduskunnan pöytäkirja kyselytunnilta, jolloin MOU:sta kysyttiin.

Siitä kävi silloin reaaliaikaisena harvinaisen yksiselitteisesti ilmi, miten ulkona koko Eduskunta oli - niin rivimiehet kuin nekin edustajat, jotka istuivat ulkoasiainvaliokunnassa ja puolustusvaliokunnassa.

Ulkona kuin lumiukot!

Kannattaa lukea se pöytäkirja!

Tässä silloinen blogini, ryyditettynä mm. Ruotsissa parisen vuotta sitten tehtyä kirjallista välikysymystä koskeva debatti, jossa oli kyse: saako Ruotsiin tuoda ydinaseita?
Linkki:
http://veikkohuuska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/24985...

Suora linkki Eduskunnan ptk:
Suomen ja Naton isäntämaasopimus
TORSTAINA 24. HUHTIKUUTA 2014 kello 16.00:

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/sivut/trip.aspx?...

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

2 points:

A. Ei tuotu EDUSKUNTAAN suureen saliin.

B. Kesti kuukausia ennen kuin SUOMENKIELINEN versio finlexissä.

Vielä:
Jos paperi olisi niin merkityksetön kuin puolustajat esittävät, miksi se yleensä tehtiin, miksi salattain ja miksi sen puolustelijat aina kiihtyvät?

MOU:n rooli ja tehtävä on selvä.

Luettavissa:
http://eskoseppanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/24134... (komments)

*

Käyttäjän NiiloMkel kuva
Niilo Mäkelä

Yksi niinistön suuremmista mokista ja toinen työttömien aktiivimallin hyväksyntä raakileena kolman loikkarien salliminen hallituksessa hehän hylkäsivät omat kannattajansakin.

Tomi Vaalisto

Tuosta yhteisymmärryspöytäkirjasta on viime päivinä kirjoiteltu kovasti - liekkö se ainoa kuviteltavissa oleva keino Niinistöä vastaan sunnuntain vaaleissa kun rahaliittoväitteet ovat jo ammuttu alas yhtä monta kertaa kuin niistä on kirjoiteltu.

No - ammutaanpa alas tämäkin:

Ulkomisnisteri Tuomioja kertoi 2014 haastattelussaan: "Pöytäkirja ei ole kansainvälinen sopimus, vaan se on luonteeltaan poliittinen asiakirja. Pöytäkirja ei velvoita kumpaakaan osapuolta antamaan tai vastaanottamaan apua ja joukkoja.Suomi päättää siten kaikissa oloissa itse, ryhtyykö se toimintaan, jossa isäntämaatuesta tarvitsee sopia. Suomi ei sitoudu yhteisymmärryspöytäkirjalla vastaanottamaan Suomeen vieraita joukkoja tai sallimaan sellaisten kauttakulkua"

Vaikuttaisi myös siltä, ettei nyt ymmärretä mikä ero on yhteisymmärryspöytäkirjalla ja sopimuksella valtiosopimuksina. Tämä on suora kopio Finlexista: "Memorandum of understanding (lyh. MoU) - yhteisymmärryspöytäkirja on valtioiden välinen tai valtioiden ja kansainvälisen järjestön välinen järjestely, "yhteisymmärrys", jolla ei yleensä haluta saada aikaan oikeudellisesti sitovia velvoitteita ja jota usein käytetään teknisluonteisten järjestelyjen tai toimintatapojen määrittämiseksi. Memorandum of understanding -termiä voidaan joskus käyttää myös merkityksessä ’tulkintaohje/selitys’ ja toisinaan myös valtiosopimuksen nimenä"

- kannattaa muistaa, että Suomen viranomaisilla on monta muutakin yhteisymmärryspöytäkirjaa.

Oikeuskanslerin mukaan mitään moitittavaa tuossa Naton ja Suomen yhteisymmärryspöytäkirjassa ja sen käsittelyssä ei ole:

Oikeuskanslerille lähetetiin useita kanteluita, joissa muun ohella epäiltiin, ettei Suomen ja Naton välillä tehdyn ns. isäntämaasopimuksen eli isäntämaatuesta tehdyn yhteisymmärryspöytäkirjan valmistelussa ollut noudatettu oikeaa menettelyä erityisesti sen vuoksi, että pöytäkirjaa ei ollut saatettu eduskunnan hyväksyttäväksi perustuslain 94 §:n 1 momentin mukaisesti. Osassa kanteluita epäiltiin myös, että sopimuksesta päättäneet tahot ja sen allekirjoittajiksi aikoneet olisivat syyllistyneet rikoslain 12 luvun 1 §:ssä tarkoitettuun Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantamiseen tai rikoslain 12 luvun 10 §:ssä tarkoitettuun Suomen puolueettomuutta koskevien määräysten rikkomiseen. Näissä kanteluissa viitattiin erityisesti ulko- ja turvallisuuspoliittisen ministerivaliokunnan jäseniin.

Asiassa oli ensisijaisesti arvioitava, onko kanteluissa tarkoitetun yhteisymmärryspöytäkirjan kansallinen käsittely tapahtunut asianmukaisesti. Mikäli näin ei ole, tulee arvioitavaksi oikeuskanslerin valvontavaltaan kuuluvien, mukaan lukien valtioneuvoston jäsenet, oikeudellisen vastuun luonne.

Puolustusministeriöstä hankittujen tietojen ja saadun asiakirjaselvityksen perusteella yhteisymmärryspöytäkirjan valmistelusta oli informoitu eduskuntaa ensimmäisen kerran vuonna 2010 sekä keväällä ja kesällä 2014 ratkaisusta tarkemmin ilmenevin tavoin. Tasavallan presidentin ja ulko- ja turvallisuuspoliittisen ministerivaliokunnan kokous oli 22.8.2014 linjannut, että yhteisymmärryspöytäkirja allekirjoitetaan. Puolustusministeri oli 26.8.2014 tehnyt allekirjoittamista koskevan päätöksen. Pöytäkirja allekirjoitettiin 4.9.2014. Eduskunnalle toimitetun, ratkaisussa tarkemmin yksilöidyn aineiston mukaan yhteisymmärryspöytäkirja ei ole valtiosopimus, eikä se sisällä Suomelle uusia velvoitteita suhteessa Suomen jo aiemmin Naton kanssa tehtävään yhteistyöhön liittyviin valtiosopimuksiin. Oikeuskanslerilla ei käytettävissä olevan aineiston perusteella ollut aihetta arvioida asiaa toisin, eikä näin ollen aihetta epäillä kenenkään oikeuskanslerin valvontavaltaan kuuluvan menetelleen lain tai virkavelvollisuuksiensa vastaisesti, kun yhteisymmärryspöytäkirjaa ei ollut saatettu eduskunnan hyväksyttäväksi perustuslain 94 §:n 1 momentin mukaisesti. Käytettävissä olevan aineiston perusteella yhteisymmärryspöytäkirjan kansallisessa käsittelyssä ei näy poiketun niistä ratkaisussa tarkemmin kuvatuista menettelyistä, joita yhteisymmärryspöytäkirjojen kansallisessa käsittelyssä muutoinkin noudatetaan. Kantelut eivät antaneet aihetta oikeuskanslerin toimenpiteisiin.

Linkki kanteluun ja sen käsittelyyn: https://www.okv.fi/media/filer_public/fb/65/fb65c9...

Sunnuntaina näemme sitten tuottaako MoU pääagumenttina ääniä Väyryselle - yrittää tietysti pitää viimeiseen asti, mutta minä olisin kyllä rakentanut kamppanajan hieman toisenlaiselle agendalle. Vaalityöstä minulla on aika hyvä kokemus: olen ollut Ilkka Kanervan, Ville Itälän ja Tapani Mäkisen tukiryhmissä vuosien varrella. Ainakin niillä eväillä on pallo saatu maaliin oikein kiitettävästi.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Vastailin jo näihin ja muutkin ovat vastailleet muissa kommenteissaan. Lisään vain, että juuri Niinistön harhautusten vuoksi blogin kirjoitin. Hänhän väitti, että sopimus on KÄSITELTY valiokunnissa. Kerron yllä blogissa, että puolustusvaliokunta oli saanut aikojen kuluessa yhden ja ulkoasiainvaliokunta yhden muistion, kumpikin kovin harhainen, siis valheellinen. Toinen sitä paitsi vuodelta 2010, jolloin ei ollut käsitystä siitä, millainen Naton sopimussapluuna tulisi olemaan vuonna 2014. Nythän hyväksyimme sopimuksen, jollaisia oli aiemmin laadittu vain Naton täysjäsenten kanssa. Että ei noitten muistioitten pohjalta mitään käsittelyä olisi voitukaan käydä. Eikä ollut sopimustekstejäkään, ei ainakaan suomeksi. Tuomiojan selän taakse pyrki Niinistö torstaina menemään kuten Walesissa allekirjoitustilaisuudessa meni kenraalin selän taakse. Sellaisen presidentin Suomi on siis ansainnut.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Ei ole ammuttu alas Niinistön valehtelua rahaliitosta ja selkeää perustuslain rikkomista, eikä tämä valehtelu eduskunnalle MOU-sopimuksesta ole mitenkään seliteltävissä.

Tomi Vaalisto

No sitten Tuomioja, Niinistö ja oikeuskansleri valehtelevat. Myös Vanhanen eilisessä vaalipaneelissa totesi asian olevan kuten Niinistö kertoi - hän siis valehtelee myös.

Vai oliskohan, että "jotkut" eivät vain ymmärrä asiaa...?

Käyttäjän MikkoPunkari kuva
Mikko Punkari

Kokoomuslaisille on muodostunut sellainen kulttuuri, että kun he itse ovat tyytyväisiä jonkun asian kulkuun niin kaikki on kunnossa.
Euron käsittely eduskunnassa tapahtui perustuslakia rikkomalla kuten Paavo Väyrynen on todennut. Perustuslain mukaista asiaa ei voida käsitellä muuta kuin "perustuslain säätämisjärjestyksessä". Perustuslakivaliokunnan mielipide ei liity siihen. Sama koskee Naton isäntämaasopimusta.

"Yhteisymmärryspöytäkirja" on julkaistu Suomen säädöskokoelmassa otsikon "valtiosopimuksia" alla puolustusministeriön ilmoituksena. Säädös pitää sisällään ne toimenpiteet, joilla Suomi valmistautuu Naton ja sen jäsenmaiden sotilaiden Suomeen tuloon rauhan ja sodan aikana. Allekirjoituksen voidaan tulkita tarkoittavan sitä, että sodan syttyessä Suomi on automaattisesti Naton puolella Venäjää vastaan (kuten S Niinistö kertoi). Mutta tällaista asiaa ei ole koskaan eduskunnassa päätetty ja tilanne on lainvastainen.

NATO on esittänyt useita sotaskenaarioitaan Venäjää vastaan ja se on myös ilmoittanut, että se ei kunnioita puolueettomia maita sodan syttyessä. Ja on näin ilmoittanut tunkeutuvansa Suomeenkin lupaa kysymättä. Juridisesti tällaisista esityksistä on vedettävä johtopäätös, että USA-NATO on katsottava sekä Suomen että Venäjän potentiaaliseksi viholliseksi. Suomen kannalta asialla on valtava merkitys, sillä maamme lainsäädännössä on useita kohtia, missä määrätään suhteemme vihollismaahan (siis tässä USA-NATO:on). Myös valtiosopimuksemme Venäjän kanssa kieltää vihollisen avustamisen. Näitä lakeja on rikottu mm. NATO-operaatioissa, USA:n armeijan maahantulon sallimisessa sekä ilmeisesti myös Isäntämaasopimuksen soveltamisessa (joskin sopimus on kokonaan perustuslain vastainen).

Sovellettavia lainkohtia ovat mm. seuraavat: Laki maanpetoksista 21.4.1995/578); Puolueettomuusmääräysten rikkominen; Maanpetoksellinen yhteydenpito; Luvaton tiedustelutoiminta; Turvallisuussalaisuuden paljastaminen; Vakoilu; Sotaan yllyttäminen. Sekä valtiosopimus: 63/1992 Asetus Venäjän federaation kanssa suhteiden perusteista tehdyn sopimuksen voimaansaattamisesta.

Nyt suurimpana ongelmana ei ole em. päätösten hallinnollinen käsittelyjärjestys vaan niiden sisältö. Esimerkiksi vaikka Nato-sopimus käsiteltäisiin kuinka pedantisti tahansa, on lopputulos aina laiton perustuslakimme ja valtiollisten sitoumuksiemme vuoksi.

Tomi Vaalisto

"Kokoomuslainen kulttuuri" tuolla tavalla esitettynä on minulle sangen vieras asia, mutta olen ollut vasta yli 40 vuotta jäsenenä - niin varmaan muillekin.

Lueppa professorin Martin Scheinin Emu ja Suomen valtiosääntö (Helsinki 1997). Scheinin toteaa, että päätös Suomen liittymisestä Emuun voidaan tehdä eduskunnassa yksinkertaisella enemmistöllä. Scheinin myös katsoo, ettei hallitusmuodon 72. pykälän maininta markasta Suomen rahayksikkönä muodosta valtiosääntöoikeudellista estettä Emuun liittymiselle.

Nämä väitteesi ovat aivan seinähulluja: "NATO on esittänyt useita sotaskenaarioitaan Venäjää vastaan ja se on myös ilmoittanut, että se ei kunnioita puolueettomia maita sodan syttyessä. Ja on näin ilmoittanut tunkeutuvansa Suomeenkin lupaa kysymättä. "

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Scheinin toteaa, että päätös Suomen liittymisestä Emuun voidaan tehdä eduskunnassa yksinkertaisella enemmistöllä."

Aivan yksiselitteisesti tämä rikkoo Suomen perustuslain säätämisjärjetystä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Olisi tietysti hienoa, jos alustajan käsitys pitäisi paikkansa: "Olemme Naton kannalta kuin jäsen ilman jäsenmaksuja."

Näin mukavasti asiat eivät ole. Kuten lukutaitoiset tässäkin ketjussa ovat kerranneet, MOU on nimensä mukaisesti yhteisymmärryspöytäkirja eikä valtiosopimus.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

En voi estää sinua määrittelemästä, miten haluat. Nato määrittelee omalla tavallaan tilanteen mukaan. Ja kansainvälisen politiikan professori Keijo Korhonen, ent YK-suurlähettiläs ja ulkoministeri, on määritellyt toimittamassani kirjassa.

Käyttäjän MarttiKorpiranta1 kuva
Martti Korpiranta

Sauli Niinistön pitäisi presidenttinä ymmärtää, että jos Venäjä kokee Suomen flirttailevan Naton kanssa, puhumattakaan siitä että Suomi on tehnyt sitovia sopimuksia jotka Venäjän mielestä ovat uhka Venäjälle, voi syntyä Suomelle ongelmia. Venäjä on ilmoittanut että Nato maat on sotilaallinen uhka heille. Ja jos syntyy konflikti, niin nämä maat tulevat olemaan kovan ensi-iskun kohteena. Siinä vaiheessa ei auta vaikka istuisi bunkkerissa varustautuneena luotiliivein ja räjähdevöin kypärä päässä.

Käyttäjän esalehtinen kuva
Esa Lehtinen

Korpiranta, mitä sellaisia sitovia sopimuksia Suomi on tehnyt NATOn kanssa jotka uhkaavat Venäjää? Tietääkseni Suomi on tehnyt sellaisen sitovan sopimuksen Venäjän kanssa että Suomi ei salli maaperäänsä käytettävän hyökkäykseen Venäjäa vastaan. Toisin kuin Venäjä, Suomi moraaliseettisen kulttuurihistoriansa pohjalta pitää kiinni tekemistään sopimuksista.

Tietenkin NATO-maat ovat sotilaallinen uhka Venäjälle mutta vain siinä tapauksessa että Venäjä on aloittanut sotilaallisen intervention jotakin NATO-maata vastaan. Eivät muuten. Itse asiassa, mikä Venäjällä voisi mitään NATO-maata kiinnostaa niin paljon että hyökkäisivät sinne?

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen

Täytyy kyllä hattua nostaa Vaalistolle, Luostolle, Lavoselle ja muutamalle muullekin, että jaksavat tuoda selkokieliset vastineet päivästä toiseen Puheenvuoron lukijoille mm. aiheesta "isäntämaasopimus" MOU. Erityisen hyvä, että tuotte esille pykälät alkuperäiskielellä (sovittu sopimuskieli on aina keskeinen ymmärryksen lähde). Siitä ne voi jokainen halukas lukea ja tehdä omat johtopäätöksensä. Toki ymmärrettävää, että harmitus on kova kun Väyrynen on kanveesissa ja ottaa lukua sunnuntai-iltaan saakka. Mutta lohdullinen tieto: Harmitukseen ei kuole ja taas tulee uusia vaaleja. Silloin voi terhistäytyä ja toki välilläkin - puolustamaan omia näkökantojaan. Demokratia on hieno asia. Sen sisällä voi puhua myös puuta heinää. Kuulijat tekevät ratkaisunsa. Ei kukaan muu.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Kiitoksia, perheellisen on pakko yrittää ja sopeutua vuorotyöhönkin. Terv. Pseudonom, Naton ja EU:n yhteinen Hybridisodan osaamiskeskus, Sörnäinen (ei Suomea).

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen

Nygård: ”Esimerkiksi puolustusministeri Jussi Niinistö kirjoitti syksyllä täyttä puppua Naton tuesta ja muutakin samantasoista Iltalehdessä.”

Tarkkaan ottaen mitä puppua Niinistö kirjoitti? Sitä alun perin kysyin.

Nygård: ”Ennenkin on kävelty perustuslain ylitse.”

Millä tavoin tässä MoU-prosessissa on kävelty perustuslain ylitse? Mistä lähtien Puolustushallinnon toimialaan kuuluvat tekniset raportit, standardit, menettelyohjeet ja muistiot ovat vaatineet perustuslain mukaisen käsittelyn? Tällaisia joudun nyt kyselemään Paavo Väyrysen "Kansalaispuolueen asiantuntijajäseneltä”, joka profiilinsa mukaan on tutkija ja lisensiaatti. Voi hyvä Sylvi.

Nygård: ”Väyrynen jätti Niinistön ja MOUn turhan vähälle kurmuutukselle.”

Väyrynen näyttääkin delegoineen homman Kansalaispuolueensa propagandisteille, jotka ovat asiaan liittyvistä faktoista vielä enemmän pihalla kuin isäntä itse.

Toimituksen poiminnat